Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2007 г. N Ф08-1969/07-1099А "Выводы суда апелляционной инстанции о правомерности отнесения на затраты вышеназванных расходов, основаны на оценке представленных сторонами доказательств и нормах действующего законодательства" (извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Адыгея N 1 (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея, далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вдовину А.О. (далее - предприниматель) о взыскании на основании решения налоговой инспекции от 10.08.04 N 2349 о привлечении его к налоговой ответственности недоимки по единому социальному налогу в сумме 24 910 рублей 90 копеек и по налогу на доходы физических лиц в сумме 43 828 рублей, а также пеней и штрафа за их неуплату на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Вдовин А.О. обратился в суд со встречным заявлением о признании недействительным указанного решения налоговой инспекции.

Решением суда от 16.11.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.05, требования налоговой инспекции удовлетворены, а в удовлетворении встречного заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.05 решение от 16.11.04 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.05 отменены, дело направлено на новое рассмотрение для проверки доводов предпринимателя в части понесенных им расходов, которые подлежат учету при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Решением от 29.07.05 суд отказал в удовлетворении заявления налоговой инспекции, удовлетворил встречное заявление предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 10.09.04 N 2349 по мотиву того, что налоговая инспекция нарушила требования статей 101, 104 Налогового кодекса Российской Федерации. Обоснованность включения предпринимателем затрат при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, оспариваемых налоговой инспекцией, суд не проверил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 29.07.05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что при рассмотрении дела судом не учтены указания, содержащиеся в постановлении кассационной инстанции от 03.05.05, выводы о нарушении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора не основаны на материалах дела.

Решением суда от 30.03.06 инспекции в удовлетворении требований отказано, встречное требование предпринимателя удовлетворено. Суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в связи с превышением сумм расходов над полученными в спорном периоде доходами.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение от 30.03.06 отменил и направил дело на новое рассмотрение для исследования и оценки всех имеющихся доказательств, подтверждающих фактически произведенные затраты.

Решением суда от 17.10.07 с предпринимателя взыскано 41 394 рубля 47 копеек недоимки по налогам, 1 199 рублей 75 копеек пеней и 4 139 рублей 5 копеек штрафа за неуплату налогов. В остальной части иска налоговой инспекции отказано. В удовлетворении встречного иска предпринимателю отказано. Суд исходил из того, что предприниматель неправомерно включил в расходы затраты на приобретение запчастей и обслуживания автомобиля "Ауди", амортизационные отчисления на автомобиль "Ауди", амортизационные отчисления на мебель в сумме 15 491 рубль 7 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.07 решение суда от 17.10.07 отменено и в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Встречное требование предпринимателя удовлетворено, решение налоговой инспекции от 10.09.04 N 2349 признано недействительным. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у предпринимателя отсутствует недоимка по налогам, так как доходы предпринимателя составили 1 915 735 рублей, а документально подтвержденные расходы - 1 911 518 рублей 45 копеек, в том числе амортизационные отчисления на мебель в сумме 258, 3 рублей, на самолет в сумме 266 666, 64 рубля и на автомобиль в сумме 62 702,7 рубля, затраты на приобретение запчастей и обслуживание автомобиля в сумме 10 345 рублей, командировочные расходы в сумме 83500 рублей.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда являются неправильными.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку деклараций предпринимателя по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год.

Решением налоговой инспекции от 10.09.2004 N 2349 предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в размере 4 982 рублей 18 копеек за неполную уплату ЕСН и 8 765 рублей 60 копеек за неполную уплату НДФЛ за 2003 год. Предпринимателю предложено уплатить 24 910 рублей 90 копеек ЕСН, 43 828 рублей НДФЛ, а также 1 696 рублей 55 копеек пеней за несвоевременную уплату налогов.

Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что предприниматель при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога необоснованно включил в состав расходов стоимость мебели в размере 15 750 рублей, амортизационные отчисления на автомобиль "Ауди" в размере 38 667 рублей, амортизационные отчисления на сельскохозяйственную технику, полученную в счет оплаты за авиахимические работы, в размере 96 292 рублей 46 копеек, затраты на приобретение запчастей и обслуживание автомобиля в размере 10 345 рублей, затраты по договору подряда по монтажу металлопластиковых окон в размере 42 420 рублей. Кроме того, согласно решению предприниматель завысил амортизацию по самолету на сумму 133 920 рублей 08 копеек в связи с неправильным отнесением его к третьей амортизационной группе. По решению налоговой инспекции расходы предпринимателя завышены на сумму 337 136 рублей 24 копейки, в связи с чем образовалась недоимка по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем и налоговой инспекции возник спор по поводу правомерности включения в расходные части деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2003 год стоимости приобретенной мебели, амортизационных отчислений на автомобиль "Ауди", на самолет, амортизационных отчислений на сельскохозяйственную технику, полученную в счет оплаты за авиахимические работы в размере 96 292 рубля 46 копеек, затрат на приобретение запчастей и обслуживание автомобиля, затрат по договору подряда по монтажу металлопластиковых окон.

Суд сделал вывод о неправомерности включения предпринимателем в расходы амортизационных отчислений на сельскохозяйственную технику, полученную в счет оплаты за авиахимические работы в размере 96 292 рубля 46 копеек; амортизационных отчислений на мебель в сумме 15 491 рубль 7 копеек, затрат по договору подряда по монтажу металлопластиковых окон в размере 42 420 рублей. В данной части судебные акты не оспариваются.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал обоснованным включение в затраты амортизационных отчислений на автомобиль "Ауди" в размере 38 667 рублей, на самолет в сумме 266 666 рублей 64 копейки, на мебель в сумме 258 рублей 3 копейки, затрат на приобретение запчастей и обслуживание автомобиля в размере 10 345 рублей, командировочных расходов в сумме 83 500 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 20.04.96 N 011322 предприниматель осуществляет авиационно-химические работы, транспортные перевозки на самолете Ан-2 и торгово-закупочную деятельность.

Суд, проверяя правомерность отнесения на расходы амортизационных отчислений на самолет в сумме 266 666 рублей 64 копейки, исходил из того, что при исчислении нормы амортизации на самолет срок полезного использования самолета в данном случае составляет 30 месяц. Данный вывод обоснован тем, что предприниматель приобрел самолет АН-2 с/х, который находился в эксплуатации у предыдущих собственников 18 лет. После капитального ремонта срок полезного использования самолета составляет 2,5 года, т.е. 30 месяцев. Такой порядок определения срока полезного использования самолета при исчислении амортизации не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Порядку учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальный предпринимателей, утвержденного приказами от 13.08.02 Министерства финансов Российской Федерации N 86-н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (далее - Порядок). В связи с этим доводы налоговой инспекции о неправомерности включения в затраты амортизационных отчислений на самолет в сумме 266 666 рублей 64 копейки являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о правомерном включении предпринимателем в расходы амортизационных отчислений на автомобиль "Ауди" установил, что согласно справке-счету предприниматель приобрел автомобиль в августе 2003 года и стал его эксплуатировать в том же месяце. Суд на основании оценки представленных предпринимателем путевых листов и командировочных удостоверений сделал вывод о том, что автомобиль непосредственно используется предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности для поездок, связанных с деятельностью по выполнению агентского договора N 1 от 23.01.03. Доказательств иного налоговой инспекцией суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с подпунктом 1 статьи 221, пункта 1 статьи 256, статьи 258 и 259 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходя из первоначальной стоимости автомобиля (580000 рублей) и срока полезного его использования (37 месяцев), определяемого на основании классификации основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1, а также срока его использования в налоговом периоде (4 месяца) установил, что амортизационные отчисления на автомобиль составляют 62702,7 рублей.

Довод налоговой инспекции о том, что амортизация на автомобиль должна начисляться после регистрации автомобиля - 17.12.03, суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на то, что в соответствии с частью 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. При этом ввод в эксплуатацию автомобиля не зависит от регистрации транспортного средства.

Суд проверил и оценил доказательства, подтверждающие, затраты на приобретение запчастей и обслуживание автомобиля. Представленные предпринимателем товарные чеки на запчасти вместе с чеками контрольно-кассовой машины и квитанция на ремонт автомобиля подтверждают затраты на сумму 10 345 рублей.

Апелляционная инстанция также оценила представленные предпринимателем документы, подтверждающие командировочные расходы в сумме 83 500 рублей (командировочные удостоверения, копии расходных ордеров от 26.12.03), которые не были учтены в ходе камеральной проверки. Суд принял указанные документы в качестве доказательств, сославшись на то, что по условиям агентского договора обязанность по выплате командировочных расходов возложена на предпринимателя, а в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 47 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальный предпринимателей, утвержденного приказами от 13.08.02 Министерства финансов Российской Федерации N 86-н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 указанные расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о правомерности отнесения на затраты вышеназванных расходов, основаны на оценке представленных сторонами доказательств и нормах действующего законодательства.

Оснований и полномочий на переоценку выводов суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не имеет.

С учетом изложенного оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.07 по делу N А01-2578-2004-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.