Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2002 г. N Ф08-4652/02-1669А "В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении экспортного контракта на поставку лома черных металлов, а также в отношениях с поставщиками в дальнейшем экспортированного товара истец действовал недобросовестно, с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 декабря 2002 г. N Ф08-4652/02-1669А
"В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том,
что при заключении экспортного контракта на поставку лома черных
металлов, а также в отношениях с поставщиками в дальнейшем
экспортированного товара истец действовал недобросовестно, с целью
уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов"
(извлечение)

 

ООО "Дон-Порт" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ИМНС России по Железнодорожному району возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 109 404 рублей за октябрь 2001 года.

Решением суда от 14.08.02 исковые требования удовлетворены, так как истцом в полном объеме выполнены требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не оспаривает факт экспорта товара, поступление валютной выручки на счет истца, а также достоверность представленных документов.

Не согласившись с принятым судебным актом и не обжалуя его в апелляционную инстанцию, ИМНС России по Железнодорожному району г. Ростову-на-Дону обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что по результатам контрольных мероприятий право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета у истца не доказано ввиду неподтверждения факта уплаты налога обществом с ограниченной ответственностью "ЛМК", которое выступило поставщиком товара для ООО "Гур-2000", поставившего товар истцу.

В отзыве на кассационную жалобу УФСНП России по Ростовской области также просит отменить судебное решение как необоснованное, так как поставщиком ООО "Гур2000" было ООО "ЛМК". О добросовестности ООО "ЛМК" информация не представлена.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дон-Порт" просит оставить решение суда без изменения, так как материалами дела подтверждается его право на пользование льготой по налогу на добавленную стоимость и добросовестность как налогоплательщика (налоговая декларация представлена в срок с приложением всех документов, фактический экспорт товара и поступление валютной выручки подтверждены, оплата поставщику производилась в безналичной форме, товар был оприходован и отражен в бухгалтерском учете, выручка (согласно встречной проверке поставщика - ООО "Гур-2000") была включена им в налоговую базу при исчислении и уплате НДС.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.11.01 истцом в налоговый орган была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2001 года, в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, составила 538 737 рублей, а также заявление о возмещении из бюджета налога в указанном размере. Для выяснения обоснованности возмещения налога налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, на основании которых ответчик пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в части налога на добавленную стоимость, уплаченного истцом ООО "Гур-2000" в составе цены за товар в сумме 109 404 рубля.

По результатам камеральной проверки ООО "Дон-Порт" по вопросу обоснованности возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2001 год составлен акт от 20.02.02 N 04-02, на основании которого вынесено решение от 13.03.02 N 04-2 об отказе в возмещении истцу налога на добавленную стоимость в сумме 109 404 рубля.

Не согласившись с данным решением, ООО "Дон-Порт" обратилось с заявленными исковыми требованиями. В подтверждение обоснованности своего права на возмещение налога в указанном размере истец ссылается на то, что в октябре 2001 года по грузовой таможенной декларации N 05907/051001/0001815 им была произведена отгрузка на экспорт лома черных металлов на общую сумму 84 402, 43 доллара США. Экспортная поставка была произведена на основании контракта со швейцарской компанией "Helveko metals Limited" от 18.04.01 N 12/2001 и дополнительных соглашений к нему.

Поставщиками отгруженного на экспорт в октябре 2001 года лома черных металлов явились ООО "Аксайвтормет", ООО "Альта-М" и ООО "Гур-2000".

Приобретенный у перечисленных поставщиков лом черных металлов получен истцом, оплачен им и оприходован на счетах бухгалтерского учета. Сумма налога на добавленную стоимость по оприходованным материальным ценностям, уплаченная поставщикам в составе цены за товар, составила 538 737 рублей. Данные факты сторонами не оспариваются.

Налоговая инспекция ссылается на то, что в результате проверки ООО "Гур-2000" получен ответ от 18.02.02 N 2861. Встречная проверка подтвердила факт получения выручки ООО "Гур-2000" (в сумме 656 425 рублей 98 копеек, в т.ч. НДС - 109 404 рубля) от реализации лома истцу. В жалобе заявитель указывает, что единственным поставщиком ООО "Гур-2000 в спорном периоде являлось ООО "ЛМК", на запрос о деятельности данного предприятия ответ не получен до настоящего времени.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что требования истца о возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 109 404 рублей не обоснованны.

Из статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость при экспортной поставке подлежит возмещению из бюджета при условии представлении следующих документов: контракта (копии контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовой таможенной декларации (ее копии) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом указанное право возникает только у добросовестного налогоплательщика.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что налоговым органом был признан факт осуществления истцом экспорта лома черных металлов в октябре 2001 года, получения за него валютной выручки, уплаты налога на добавленную стоимость своим поставщикам, ведения бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством и факт предоставления налоговому органу всех документов, необходимых для подтверждения обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении экспортного контракта на поставку лома черных металлов, а также в отношениях с поставщиками в дальнейшем экспортированного товара истец действовал недобросовестно, с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.

Доводы ответчика о том, что не подтвержден факт внесения в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком ООО "Гур-2000" - ООО "ЛМК", не свидетельствуют о недобросовестности истца и об отсутствии у него права на возмещение из бюджета суммы налога в размере 109 404 рублей, уплаченной ООО "Гур-2000".

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для отказа истцу в праве на применение налоговой льготы следует признать верным.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 14.08.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6779/02- С5-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2002 г. N Ф08-4652/02-1669А "В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении экспортного контракта на поставку лома черных металлов, а также в отношениях с поставщиками в дальнейшем экспортированного товара истец действовал недобросовестно, с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов"


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело