Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2007 г. N Ф08-4091/07 "Поскольку истец не доказал факт перерыва течения срока исковой давности по части требований об оплате потребленной энергии, суд обоснованно отклонил иск в соответствующей части" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф08-1821/2008

ОАО "Каббалкэнерго" обратилось с иском к ОАО "Нальчикские электрические сети" (далее - общество) о взыскании 142 691 529 рублей 11 копеек долга по оплате электрической энергии, потребленной за период с 01.08.99 по 01.05.04.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер иска до 144 316 529 рублей 11 копеек.

Решением от 09.12.04 с общества в пользу ОАО "Каббалкэнерго" взыскано 40 532 177 рублей 90 копеек долга, в остальной части иска отказано. По заявлению ответчика суд применил исковую давность, удовлетворив требования истца за период с 21.06.01 по 01.05.04. Довод общества о перерыве течения срока исковой давности отклонен судом как необоснованный.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.05 решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Постановление мотивировано тем, что подписание руководителем ответчика и его заместителем дополнительного соглашения о реструктуризации долга по договору электроснабжения и актов сверки расчетов являются действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга, и в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут перерыв течения срока исковой давности.

Постановлением кассационной инстанции от 22.03.06 решение и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью выводов о перерыве срока исковой давности. Суду предложено исследовать полномочия органов управления общества с учетом положений устава, действовавшего до 30.12.02. Суд не учел, что акт сверки от 24.04.03, в котором отражена задолженность общества на 01.04.03, прерывает течение срока исковой давности, начавшегося с 24.04.2000, и не может распространяться на период с 01.08.99 по 23.04.2000.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать 144 316 529 рублей 11 копеек долга за период с 01.01.01 по 01.05.04.

Решением от 19.02.07, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 28.04.07, иск удовлетворен в части 81 358 723 рублей 81 копейки долга за период с 21.06.01 по 01.05.04, в остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности. Судебные инстанции исходили из того, что надлежащие доказательства перерыва срока исковой давности отсутствуют. Так, акты сверки расчетов от 12.04.01 и 29.09.05 подписаны за пределами срока исковой давности; акт сверки от 27.12.02 и дополнительное соглашение от 09.07.01 о реструктуризации задолженности подписаны заместителем директора общества Перченко Е.Я. при отсутствии у него надлежащих полномочий; акт сверки от 24.03.04 не принят судом в качестве доказательства перерыва срока со ссылкой на противоречивость выводов трех экспертиз о принадлежности подписи в акте директору общества Губжокову И.А., а также на то, что оттиск печати в спорном акте не соответствует печати общества. Вместе с тем суд признал прерванным течение срока давности по требованию об оплате 3 919 517 рублей 53 копеек за март 2001 г. ввиду совершения ответчиком платежа в ноябре 2001 г. с указанием об уплате долга за март. Доводы истца об отнесении им платежей, произведенных обществом без указания назначения платежа, в погашение задолженности за период с 01.08.99 по 01.01.01 отклонены судом со ссылкой на достижение сторонами соглашений по отнесению платежей в счет конкретного месяца путем ежемесячного оформления зачетных писем. Поскольку по состоянию на 01.08.99 у ответчика имелась непогашенная задолженность в размере более 100 млн рублей по исполнительным листам, произведенная обществом в пределах срока давности (с 21.06.01 по 01.05.04) переплата (24 757 088 рублей 42 копейки) должна быть в силу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесена в ее погашение.

В кассационной жалобе ОАО "Каббалкэнерго" просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, полномочия заместителя директора ответчика Перченко Е.Я. на подписание акт сверки от 27.12.02 явствовали из обстановки, так как он подписывал значительную часть финансовых и иных документов. Кроме того, акт сверки подписан главным бухгалтером и скреплен печатью общества. Доказательства отсутствия у них таких полномочий не представлены. В заключении экспертизы от 12.08.06 сделан вывод о принадлежности подписи в акте сверки от 24.03.04 директору Губжокову И.А., в заключениях от 25.04.05 и 05.12.06 выводы об исполнении подписи иным лицом с подражанием подписи Губжокова И.А. носят предположительный характер, поэтому у суда не имелось оснований для отклонения этого документа в качестве доказательства. Неправомерно не приняты судом в качестве доказательств перерыва срока давности кредитовые авизо, так как безакцептное списание платежей за электроэнергию ответчик не оспорил. Суд ошибочно расценил письма истца в качестве соглашений об отнесении платежей в счет конкретного периода, поскольку они направлялись ответчику с целью уведомления о поступивших за электроэнергию платежах. Наличие в этих письмах печати и подписи представителей ответчика являлись лишь подтверждением факта получения писем. Заявитель считает неправильным применение судом статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации об отнесении сумм переплат в погашение задолженности, образовавшейся до 01.08.99, так как эта задолженность, взысканная решением суда, имеет особый порядок погашения. Вывод суда о том, что в акте сверки от 24.04.03 отсутствует расшифровка задолженности по периодам ее образования и ссылки на первичные документы, не обоснован, так как в материалы дела соответствующие документы представлены, а иная задолженность перед истцом, кроме спорной, у ответчика отсутствовала. Более того, при взыскании задолженности суд исходил из расчета (долга и переплат), представленного ответчиком, при этом суд не оценил рас чет истца, в котором отражены иные показатели.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, представитель ответчик просил жалобу отклонить, полагая, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между сторонами сложились длительные отношения по поставке электрической энергии. В спорный период взаимоотношения сторон урегулированы договором на поставку и потребление электрической энергии от 18.03.96 N 20 (с протоколами разногласий от 25.04.96 и 28.05.96) и договором энергоснабжения от 29.09.03 N К-36. Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора от 18.03.96 N 20 расчетным периодом считается месяц; окончательный расчет за прошедший месяц производится обществом не позднее 7 числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с пунктом 6.3 договора от 29.09.03 N К-36 оплата за электроэнергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

ОАО "Каббалкэнерго" (энергоснабжающая организация) поставляло, а общество (абонент) принимало и частично оплачивало электрическую энергию.

ОАО "Каббалкэнерго" исполнило договорные обязательства по поставке электрической энергии в полном объеме на условиях, согласованных сторонами в названных договорах. По количеству отпущенной электрической энергии и объему оплаты спор между сторонами отсутствует.

В связи с непогашением обществом задолженности по оплате поставленной в период с 01.08.99 по 01.05.04 энергии в сумме 144 203 762 рублей ОАО "Каббалкэнерго" обратилось в суд с иском.

До вынесения решения общество заявило о применении исковой давности.

Суд, оценив доводы ответчика о перерыве срока исковой давности, взыскал задолженность за период с июня 2001 г. по апрель 2004 г. (три года до даты обращения в суд с иском) в сумме 77 439 206 рублей 28 копеек. Вывод о перерыве срока исковой давности сделан только в отношении задолженности за март 2001 г. в размере 3 919 517 рублей 53 копейки.

Суд правомерно отклонил довод ОАО "Каббалкэнерго" о перерыве срока исковой давности подписанием акта сверки от 27.12.02, так как от имени ответчика данный акт подписан неуполномоченным лицом - заместителем директора Перченко Е.Я. (т. 1, л. д. 58). Заявитель не оспаривает факт отсутствия доказательств наделения Перченко Е.Я. соответствующими полномочиями действовать от имени общества, однако считает, что его полномочия явно следовали из обстановки, в которой он действовал. Указанный довод не обоснован какими-либо доказательствами. Ссылка на то, что Перченко Е.Я. подписывал значительную часть финансовых и иных документов от имени общества, не подтверждается материалами дела.

Довод о необоснованном отклонении такого доказательства перерыва срока давности, как акт сверки от 24.04.03, не принимается (т. 5, л. д. 104). Ответчик оспорил данный акт, сославшись на то, что подпись в этом документа исполнена не директором Губжоковым И.А., а печать не принадлежит обществу. По делу судом назначено и проведено три экспертизы. Две из трех экспертиз при определении подлинности подписи директору общества Губжокову И.А. в акте сверки сделали вероятностный вывод о том, что подпись выполнена не Губжоковым И.А., а иным лицом, с подражанием его подписи (т. 6, л. д. 109 - 112; т. 8, л. д. 31 - 35). В одном экспертном заключении сделан вывод о подлинности подписи названного лица (т. 7, л. д. 12 - 16). При этом две экспертизы пришли к выводу, что оттиск круглой печати ОАО "Нальчикские электрические сети" нанесен не печатью общества, чьи экспериментальные образцы представлены для исследования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, а также достоверность и достаточность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив заключения экспертов по правилам статьи 71 Кодекса, обоснованно указал, что в совокупности эти документы не позволяют сделать категоричный вывод о подписании акта сверки от 24.04.03 Губжоковым И.А. Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Ссылка на имеющийся в материалах дела и неоспариваемый ответчиком акт сверки от 29.09.05, в котором ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом на сумму 328 472 859 рублей 30 копеек, обоснованно не принята судом (т. 8, л. д. 2). В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 (далее - постановление N 15/18) при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Акт сверки от 29.09.05, на который ссылается истец, не может прервать течение срока исковой давности по требованиям истца за август 1999 г. - июнь 2001 г., так как подписан за пределами сроков исковой давности по этим требованиям.

Суд установил и заявитель жалобы не оспаривает, что представленные истцом кредитовые авизо на оплату спорной задолженности оформлены банком на основании платежных требований ОАО "Каббалкэнерго". Суд, оценивая эти документы, правомерно руководствовался пунктом 17 названного постановления N 15/18, согласно которому предъявление в установленном порядке платежного документа на безакцептное (бесспорное) списание, право на которое предоставлено кредитору законом или договором, не прерывает течения срока исковой давности, поскольку для перерыва течения срока исковой давности требуется предъявление иска (статья 203 ГК РФ).

В течение спорного периода ответчик и третьи лица оплачивали истцу за ответчика потребленную электроэнергию, не указывая при этом в платежных документах назначение платежа. В этот же период истец направлял ответчику письменные сообщения о засчитанной ответчику в соответствующем месяце оплате за энергопотребление; данные уведомления со стороны ответчика подписывались директором и главным бухгалтером (т. 4, л. д. 117 - т. 6, л. д. 89). Суд расценил указанные документы как соглашения сторон об отнесении платежей общества с неопределенным назначением в счет задолженности общества перед ОАО "Каббалкэнерго" за конкретные месяцы. Данный вывод также подтверждается тем, что в первоначальной справке о помесячном потреблении обществом электроэнергии истец указал размер фактической оплаты ответчиком за каждый месяц спорного периода в соответствии с названными уведомлениями (т. 1, л. д. 51, 52).

Таким образом, суд правомерно отклонил доводы истца о том, что произведенные обществом в спорный период платежи с неопределенным назначением следует отнести на погашение задолженности, сложившейся в с 01.08.99 по 01.01.01. Поэтому названные документы также не являются доказательствами перерыва срока исковой давности.

Суд установил, что за 2002 - 2004 годы у ответчика сложилась переплата по платежам за принятую от истца в этот период электроэнергию в сумме 24 757 088 рублей 42 копейки и пришел к выводу, что указанная переплата в соответствии с нормами статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть отнесена на более раннюю задолженность, образовавшуюся у ответчика перед истцом до 01.08.99 и подтвержденную судебными решениями (т. 1, л. д. 34, 37).

В силу указанной нормы Кодекса, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался предоставленным ему правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. По смыслу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по оплате засчитывается по воле должника. Если должник не воспользовался таким правом, исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил раньше. Довод заявителя о том, что кредитор может по своему выбору определять любой из более ранних периодов, в счет которого относится исполнение должника, противоречит названной норме.

Таким образом, суд правомерно зачел переплату за электроэнергию, потребленную ответчиком в 2002 - 2004 годах, в счет ранее возникших обязательств по оплате электроэнергии за период до 01.08.99, долг по которым взыскан с общества в пользу ОАО "Каббалкэнерго" решениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.98 по делу N 86/3 и 12.11.99 по делу N 125/3.

Доводы о том, что задолженность по оплате за электроэнергию, взысканная судебными решениями, не может погашаться в установленном статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, не подтверждены ссылками на нормы права.

Ссылка на то, что суд немотивированно использовал в расчетах данные ответчика, а не данные истца, не принимается, так как заявитель не привел каких-либо конкретных возражений по существу расчета суда. Кроме того, данные истца и ответчика по стоимости отпущенной в конкретный месяц энергии и принятой истцом в этот же месяц оплаты полностью совпадают (т. 8, л. д. 50 - 56).

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 19.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.07 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-4434/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.