Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф08-5959/07-2286А "Общество представило полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса РФ, для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещения НДС; налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества как налогоплательщика" (извлечение)

Открытое акционерное общество "Ростсельмаш" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений налоговой инспекции от 18.08.06 N 08-18/188 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации на экспорт и отказа в возмещении 6 352 501 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС); от 30.08.06 N 08-18/191 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации на экспорт и отказа в возмещении 23 391 890 рублей НДС; от 25.09.06 N 08-18/211 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации на экспорт и отказа в возмещении 20 330 683 рублей НДС; от 25.09.06 N 08-18/212 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации на экспорт и отказа в возмещении 14 861 241 рублей НДС; от 24.10.06 N 08-18/257 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации на экспорт и отказа в возмещении 8 238 585 рублей НДС.

По заявлениям общества арбитражным судом возбуждены производства по делам N А53-17030/2006-С6-46, N А53-17336/2006-С6-46, N А53-17335/2006-С6-46, N А53-17334/2006-С6-46, N А53-17385/2006-С6-46. Определениями суда от 21.12.06 и от 16.01.07 данные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-17385/2006-С6-46.

Решением суда от 13.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.07, заявленные требования общества удовлетворены частично: признаны незаконными решения налоговой инспекции от 18.08.06 N 08-18/188 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации на экспорт и отказа в возмещении 6 347 464 рублей 71 копейки НДС; от 30.08.06 N 08-18/191 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации на экспорт и отказа в возмещении 23 391 890 рублей НДС; от 25.09.06 N 08-18/211 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации на экспорт и отказа в возмещении 20 330 683 рублей НДС; от 25.09.06 N 08-18/212 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации на экспорт и отказа в возмещении 14 861 241 рублей НДС; от 24.10.06 N 08-18/257 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации на экспорт и отказа в возмещении 8 238 585 рублей НДС. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что общество представило полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещения НДС; налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, при реализации комбайнов за пределами Российской Федерации у общества отсутствует объект обложения НДС на территории России, исходя из положений статьи 147 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, отраженную в отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральные налоговые проверки по вопросу обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС на основе налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов, представленных в соответствии с пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации за январь - май 2006 года, и уточненных налоговых деклараций, а также документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговой инспекцией приняты решения от 18.08.06 N 08-18/188, от 30.08.06 N 08-18/191, от 25.09.06 N 08-18/211, от 25.09.06 N 08-18/212, от 24.10.06 N 08-18/257, в соответствии с которыми налоговым органом признано частично необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации на экспорт, а также частично отказано в возмещении НДС.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно претендует на возмещение НДС по операциям, связанным с реализацией комбайнов, вывезенных с территории Российской Федерации в режиме временного вывоза и реализованных за пределами Российской Федерации.

Полагая, что указанные решения налоговой инспекции являются незаконным в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации на экспорт и отказа в возмещении НДС, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и сделал правильный вывод о незаконности решений налоговой инспекции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Такие документы общество представило в налоговую инспекцию и в суд, подтвердив тем самым факт экспорта продукции и поступления валютной выручки от иностранного покупателя в полном объеме.

Довод налоговой инспекции об отсутствии у общества объекта налогообложения НДС и оснований для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации комбайнов, поскольку продажа состоялась за пределами таможенной территории Российской Федерации, подлежит отклонению как необоснованный.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что в силу специфики экспортируемого товара общество, в целях его продвижения на международном рынке, приняло условия потенциальных покупателей, заявивших о намерении проверить функциональные и технические возможности сельхозтехники на своих полях, имеющих природные, климатические, ландшафтные особенности, а также особенности полученного урожая (плотность, высота, размер выращенных сельхозкультур) и поставило для испытания комбайны в режиме временного вывоза в страны потенциальных покупателей. После заключения контрактов на продажу комбайнов общество своевременно оформило грузовые таможенные декларации, изменив режим временного вывоза на режим экспорта. Со стороны таможенных органов замечаний не имеется.

В соответствии со статьей 147 Кодекса местом реализации товаров в целях применения НДС признается территория Российской Федерации, если товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации. Этим моментом налоговая инспекция ошибочно считает период, когда товар уже находился за пределами территории Российской Федерации, покупатель непосредственно испытал сельхозтехнику на своем поле и принял окончательное решение о приобретении сельхозтехники. Моментом начала отгрузки или транспортировки в данном случае следует считать момент оформления грузовой таможенной декларации товара в режиме экспорта, поскольку до этого времени являлся обязательным возврат товара на ту таможенную территорию, откуда он был изначально отгружен.

Доказательства того, что комбайны изготовлены за пределами таможенной территории Российской Федерации, вывезены не с этой территории или после вывоза за ее пределы ввезены обратно, налоговая инспекция суду не представила.

В материалы дела представлен полный пакет документов за спорный период, подтверждающий правомерность применения обществом налоговой ставки 0 процентов, который исследовался судом и получил надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела видно, что общество вывезло продукцию за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме временного вывоза с целью продвижения товара на международном рынке. Впоследствии иностранный покупатель изъявил желание приобрести продукцию, в связи с чем был заключен контракт с последующим изменением таможенного режима на таможенный режим экспорта.

Суд правильно применил статьи 147, 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал основанный на материалах дела вывод о неоспоримом факте экспорта комбайнов.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты по НДС осуществляются по правилам статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что общество в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации представило все необходимые документы, подтверждающие факт оплаты полученной от поставщика продукции, ее оприходование и использование в хозяйственной деятельности, а также счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса.

При выяснении вопроса о добросовестности общества, суд учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определениях от 25.07.01 N 138-О и 16.10.03 N 329-О и, исследовав представленные доказательства, обоснованно указал на отсутствие в действиях общества признаков недобросовестного поведения при возмещении из бюджета спорной суммы НДС. Налоговая инспекция не представила доказательств обратного и не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части, как того требуют статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и по правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 13.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17385/2006-С6-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.