Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф08-5014/07 "Суд правомерно указал, что неисполнение обязательств контрагентами ответчика не освобождает последнего от обязанности по возврату истцу суммы предварительной оплаты и уплате процентов" (извлечение)

ЗАО "Кшенский сахарный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Антрацит" о взыскании 721 055 рублей 68 копеек предоплаты за каменный уголь по договору поставки от 15.06.06 N 10/06 и 15 117 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 12.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.07, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по поставке угля, поэтому истец правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требует возврата суммы предварительной оплаты. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "Антрацит" о том, что нарушение условий договора вызвано неисполнением ему обязательств по поставке угля третьими лицами. Суд указал, что данное обстоятельства не лишает покупателя права заявить отказ от товара и требовать возврата денежных средств.

ООО "Антрацит" обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению ООО "Антрацит", суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение им договорных обязательств произошло по независящим от него причинам; в связи с прекращением поставки угля в его адрес контрагентами.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Антрацит" (поставщик) и ЗАО "Кшенский сахарный комбинат" (покупатель) заключили договор от 15.06.06 N 10/06 на поставку каменного угля производства ОАО "Гуковуголь".

Во исполнение договора покупатель платежными поручениями от 18.06.06 N 1178 и 07.09.06 N 807 перечислил продавцу 2 369 500 рублей предварительной оплаты. Ответчик исполнил обязательство частично, уголь на сумму 721 055 рублей 58 копеек недопоставил.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства послужило основанием для предъявления покупателем настоящего иска.

При разрешении спора суды установили, что ответчик не отрицает фактов получения от истца денежных средств и наличие суммы долга. ООО "Антрацит" полагает, что его вины в ненадлежащем исполнении обязательств нет, и он не может нести ответственности перед истцом.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поэтому требования ЗАО "Кшенский сахарный комбинат" соответствуют указанной норме и являются правомерными. Судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению. Статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В данном случае право истца (покупателя товара) отказаться от исполнения договора поставки вытекает из пункта 3 статьи 487, а не из статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, право покупателя требовать возврата денежных средств закреплено законом и не зависит от наличия оснований для прекращения обязательства.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и правомерно удовлетворили иск. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 12.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19236/2006-С3-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.