Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф08-8049/07-3000А "Поскольку при повторном рассмотрении дела суд не выполнил указания суда кассационной инстанции и при рассмотрении кассационной жалобы выявлено несоответствие выводов проверяемого судебного акта установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2007 г. N Ф08-2471/07-1088А, от 5 августа 2008 г. N 4430/2008, от 16 сентября 2008 г. N Ф08-5457/2008, от 15 мая 2007 г. N Ф08-2481/07-1089А, от 5 декабря 2007 г. N Ф08-8076/2007-3003А, от 18 мая 2009 г. N А32-5645/2008-19/35

 

ООО "Газмашкомплект-Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекции) от 10.07.06 N (264) 15-412/4285 дсп о необоснованном применении ставки 0 процентов за март 2006 года и об отказе в возмещении 2 369 641 рубля налога на добавленную стоимость. Общество также просило возместить ему указанную сумму налога путем возврата.

Решением от 30.01.07 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о подтверждении налогоплательщиком права на возмещение налога.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.07 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал факт приобретения сырой нефти, обстоятельства переработки сырой нефти и продажи на экспорт. Не дал суд надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что по сделкам, осуществленным в 2003 году, пакет документов обществом в налоговую инспекцию представлен в 2006 году. Суд не учел, что контракт, договор комиссии N 25-к и агентский договор N 5, предусматривающие переработку сырой нефти и поставку бензина на экспорт, заключены ранее, чем договор комиссии N 03-ГК с взаимозависимым лицом - ООО "Газмашкомплект" по приобретению сырой нефти. Суд не проверил соблюдение налогоплательщиком требований статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.07.07 (с учетом исправительного определения от 25.10.07) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество выполнило все условия, предусмотренные действующим законодательством для возмещения из бюджета НДС при осуществлении экспорта товаров.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней налоговая инспекция просит судебный акт отменить. По ее мнению, на момент проверки общество не представило отчет комиссионера, документы, подтверждающие расчеты комитента с комиссионером. По представленным обществом ГТД невозможно определить реализацию прямогонного бензина, принадлежащего обществу. В документах, свидетельствующих об экспорте товара, не указано на его реализацию по поручению общества, все действия производились от имени ООО "Юг-Нефтепродукт". Суд не проверил экономическую целесообразность сделки для комиссионера ООО "Юг-Нефтепродукт". Налоговая инспекция обратила внимание на то обстоятельство, что участниками экспортной операции создана ситуация, имитирующая поступление валютной выручки.

В отзыве на жалобу и дополнении к ней общество просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третьи лица в отзывах на жалобу поддержали доводы общества и просили оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнении к ней и отзывах на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзывы на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (комитент) и ООО "Юг-Нефтепродукт" (комиссионер) заключили договор от 25.07.02 N 25-К, по которому комиссионер обязуется по поручению комитента и за его счет, от своего имени и за вознаграждение реализовать на внешнем рынке нефтепродукты, принадлежащие обществу.

Согласно агентскому договору от 03.12.02 N 5 ООО "Юг-Нефтепродукт" (агент) по поручению и за счет принципала (общества) организовывает переработку сырой нефти с целью получения нефтепродуктов в рамках заключенного между агентом и ЗАО "КНПЗ-Краснодарэконефть" договора от 30.12.02 N 2.

По договору комиссии от 27.01.03 N 03-ГК ООО "Газмашкомплект" (комиссионер) обязался приобретать для общества как комитента от своего имени, но за его счет, сырую нефть в количестве 20 тыс. тонн ежемесячно.

В мае, июле 2003 года по ГТД N 10309120/280403/0001448 и N 10309120/010703/0002433 на основании контракта от 25.06.01 N 02-ЭК/2001R, заключенного между фирмой "ESO Trading Ltd." (Британские Виргинские Острова) и ООО "Юг-Нефтепродукт", поставлены на экспорт нефтепродукты (бензин экспортный технологический А-1) на общую сумму 11 848 204 рубля.

В связи с осуществлением указанной операции общество 10.04.06 представило в налоговую инспекцию декларацию за март 2006 года по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов. Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации и приняла решение от 10.07.06 N (264) 15-412/4285 дсп о необоснованности применения ставки 0 процентов и об отказе в возмещении обществу 2 369 641 рубля налога на добавленную стоимость.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика.

Пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, которые представляет налогоплательщик в налоговую инспекцию при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов.

В статье 171 Кодекса указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан доказать обстоятельства экспорта товара, оплату экспортированного товара на внутреннем рынке (в том числе уплату налога на добавленную стоимость), оприходование данного товара в учете общества.

Из системного толкования указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по спорам, связанным с возмещением налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, являются наличие надлежаще составленных счетов-фактур, выставленных поставщиками налогоплательщика-экспортера, оплата продукции на внутреннем рынке (в том числе уплата налога на добавленную стоимость), ее оприходование покупателем, фактический вывоз этого товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступление валюты от иностранного покупателя. Право на возмещение налога на добавленную стоимость обусловлено наличием подтверждающих документов, заполненных в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.

Статья 176 Кодекса предусматривает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Суд установил, что с декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2006 года общество представило в налоговую инспекцию документы, подтверждающие факт вывоза нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта и поступления на счет комиссионера (ООО "Юг-Нефтепродукт") выручки от покупателя товара - компании "Eso Trading Ltd.", на счет общества - от комиссионера:

- договор комиссии от 25.07.02 N 25-К с ООО "Юг-Нефтепродукт", отчет комиссионера от 30.06.03 (апрель - июнь 2003 года) по отгрузке прямогонного бензина на экспорт (ресурс апреля 2003 года) и отчет комиссионера от 31.07.03 (июнь - июль 2003 года) по отгрузке прямогонного бензина на экспорт (ресурс июня 2003 года);

- контракт комиссионера (ООО "Юг-Нефтепродукт") от 25.06.01 N 02-3K/2001R с компанией "Eso Trading Ltd.", а также дополнительные соглашения и дополнения к нему;

- выписки банка за 07.05.03 и 21.07.03, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товара на экспорт от иностранного покупателя на счет комиссионера (ООО "Юг-Нефтепродукт") в российском банке, СВИФТ - сообщения от 07.05.03 и 21.07.03, мемориальные ордера от 07.05.03 N 3 и 21.07.03 N 2;

- грузовые таможенные декларации N 10309120/280403/0001448, 10309120/010703/0002433 с отметками Краснодарской таможни "Выпуск разрешен" и Туапсинской таможни "Товар вывезен";

- поручения на погрузку товара от 30.04.03 N 3135/6, 03.07.03 N 3217/3 с указанием порта разгрузки и отметкой Туапсинской таможни "Погрузка разрешена";

- инвойсы от 05.05.03 N 106, 09.07.03 N 153;

- транспортные накладные (коносаменты) от 04.05.03 N 3135/61, 3135/81, от 08.07.03 N 3217/31, 3217/11;

- реестры товарно-транспортных накладных и итоговая информация по реестрам. Документы, совершенные на английском языке, были представлены обществом в переводе Краснодарской торгово-промышленной палаты.

Суд установил, что представленные документы оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что общество выполнило условия для принятия НДС к вычету. Между тем, суд не дал оценку ряду доказательств, которые связаны с установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд установил, что сырая нефть приобретена на внутреннем рынке у ООО "Интернефть" через комиссионера ООО "Газмашкомплект", услуги по перекачке и экспедированию указанной нефти оприходованы обществом.

Суд также установил, что нефть переработана и принята обществом к учету на основании актов приема-передачи бензина прямогонного между обществом и ООО "Юг-Нефтепродукт". Суд указал, что по документам на экспорт передан бензин прямогонный. Вместе с тем, в ГТД в качестве экспортируемого товара указан бензин экспортный технологический марки А-1.

Суд не выяснил, какие нефтепродукты приходовались обществом в апреле и июне 2003 года, не соотнес эти данные с тем, что на экспорт отправлен бензин экспортный технологический марки А-1. Эти обстоятельства не оценены и не исследованы судом надлежащим образом в их взаимной связи и совокупности как того требуют статьи 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не исследовал вопрос об экономической целесообразности такой схемы движения нефти и продуктов ее переработки, каковую обосновывает общество.

Следовательно, выводы суда о том, что по перечисленным выше ГТД реально экспортированы нефтепродукты, принадлежавшие обществу на момент экспорта, об отсутствии направленности действий общества на оформление пакета документов для получения права на возмещение налога на добавленную стоимость с целью получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды и о наличии экономической целесообразности недостаточно обоснованны.

Согласно пункту 9 постановления Пленума от 12.10.06 N 53 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод налоговой инспекции о заключении ООО "Юг-Нефтепродукт" договора комиссии с обществом значительно позже, чем договора с иностранным покупателем, подлежит оценке с учетом исследования достоверности экспортной поставки обществом конкретных партий товара (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.07 N 13380/06).

Согласно пункту 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 статьи 165 Кодекса, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Документы, указанные в пункте 5 статьи 165 Кодекса, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней со дня проставления на перевозочных документах отметки таможенных органов, свидетельствующей о помещении товаров под таможенный режим экспорта или таможенный режим международного таможенного транзита либо свидетельствующей о помещении вывозимых с таможенной территории Российской Федерации продуктов переработки под процедуру внутреннего таможенного транзита. Если по истечении 180 календарных дней налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 5 статьи 165 Кодекса, операции по реализации работ (услуг) подлежат налогообложению по налоговой ставке 18 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Суд установил, что общество, не собрав полный пакет документов в подтверждение применения ставки 0 процентов в 2003 году, исчислило налог на добавленную стоимость по экспортным поставкам, подав уточненные декларации за май и июль 2003 года. Согласно уточненным декларациям НДС в целом за эти налоговые периоды уплата налога в бюджет не производилась за счет того, что сумма, подлежащая возмещению, перекрывала сумму, подлежащую уплате в бюджет. Суд сделал вывод о том, что налог фактически был уплачен обществом, при этом не сослался на конкретные доказательства. Суд не исследовал вопрос о том, была ли возмещена сумма НДС за спорный период (зачтена или возвращена обществу).

Суд сослался на соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении налога за март 2006 года, однако в материалах дела имеется заявление на возмещение налога за январь 2006 года в сумме 5 931 875 рублей.

Кроме того, суд не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии задолженности общества перед соответствующим бюджетом в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации на дату возврата налога.

Таким образом, суд надлежаще не выполнил указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 15.05.07 при направлении дела на новое рассмотрение.

Поскольку при рассмотрении кассационной жалобы выявлено несоответствие выводов проверяемого судебного акта установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, а также исследовать вопрос о связи затрат (в том числе НДС) по приобретению сырой нефти, ее переработке, транспортировке и того факта, что экспортировались продукты переработки именно той нефти, стоимость которой заявлена к вычету в исследуемой декларации за март 2006 года, проверить деловую цель и экономическую целесообразность совершенных обществом сделок.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.07 по делу N А32-21780/2006-57/429-2007-57/233 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф08-8049/07-3000А "Поскольку при повторном рассмотрении дела суд не выполнил указания суда кассационной инстанции и при рассмотрении кассационной жалобы выявлено несоответствие выводов проверяемого судебного акта установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда"


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело