Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф08-1224/2008 "В данном случае уступка части права (требования) осуществлена по возникшему из договора подряда денежному обязательству, которое является делимым. Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что первоначальный кредитор, передав право требования части задолженности новому кредитору, выбыло из денежного обязательства в уступленной части" (извлечение)

 

ООО "Мастак" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ваше право" о признании недействительным договора уступки права требования от 12.01.2006 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Агрофирма "Роговская"".

Решением от 07.12.2007 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нормы параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета или ограничения на уступку части принадлежащего цеденту права требования.

В кассационной жалобе ООО "Мастак" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что договор от 12.01.2006 N 1 заключен, однако не исполнен ответчиком, поэтому является недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ваше право" просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Мастак" и ООО "Ваше право" заключили договор уступки права требования от 12.01.2006 N 1, в соответствии с которым ответчику передано право требования части дебиторской задолженности ОАО "Агрофирма "Роговская"" в размере 2 млн рублей, возникшей из договора подряда от 30.05.2000 N 110, дополнительного соглашения к нему от 26.01.2003 и актов приемки выполненных работ, а также неустойки, подлежащей начислению на указанную сумму.

Согласно условиям договора общая сумма задолженности ОАО "Агрофирма "Роговская"" перед ООО "Мастак" составляет 4 357 055 рублей, и за истцом сохраняется право требования дебиторской задолженности в размере 2 357 055 рублей, а также неустойки, подлежащей начислению на указанную сумму.

Полагая, что договор от 12.01.2006 N 1 является ничтожным, ООО "Мастак" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Требование истца мотивировано тем, что договор уступки права требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве, в то время как состав сторон договора подряда от 30.05.2000 N 110 остался неизменным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Из статьи 384 Кодекса следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит закону.

В данном случае уступка части права (требования) осуществлена по возникшему из договора подряда от 30.05.2000 N 110 денежному обязательству, которое является делимым. Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Мастак" (первоначальный кредитор), передав право требования части задолженности ООО "Ваше право" (новый кредитор), выбыло из денежного обязательства в уступленной части.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доводы заявителя о неисполнении договора уступки права требования ответчиком отклоняются, поскольку неисполнение обязательства не является основанием для признания соответствующего договора недействительным.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Согласно статьям 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов восстановления нарушенного права является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако ООО "Мастак", обращаясь с иском о признании договора уступки права требования ничтожным, не предъявил требования о применении последствий недействительности указанной сделки и не указал, каким образом удовлетворение заявленного требования повлечет защиту его прав.

При указанных обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2007 по делу N А32-17783/2007-65/124 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф08-1224/2008 "В данном случае уступка части права (требования) осуществлена по возникшему из договора подряда денежному обязательству, которое является делимым. Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что первоначальный кредитор, передав право требования части задолженности новому кредитору, выбыло из денежного обязательства в уступленной части"


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело