Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2008 г. N Ф08-2818/2008 "Пунктами 1 и 2 статьи 333.10 НК РФ предусмотрено, что по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке" (извлечение)

ООО "Каббалкводопровод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.06.2007 N 4237 в части взыскания 4 669 915 рублей водного налога, соответствующих пеней и штрафа (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Решением от 18.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2008, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 13.06.2007 N 4237 в части взыскания 4 669 917 рублей водного налога, соответствующих пеней, 938 727 рублей 50 копеек штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что глава 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, осуществляющего забор воды из водных объектов для водоснабжения населения при отсутствии у него лицензии на водопользование, уплачивать налог по общей ставке, установленной в названной норме. Решение налоговой инспекции принято с нарушением пунктов 1 и 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, поскольку отсутствие лицензии на пользование водными объектами влечет начисление водного налога в пятикратном размере как за пользование водными объектами сверх установленного лимита.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации по водному налогу за 4-й квартал 2006 года.

По результатам камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение от 13.06.2007 N 4237 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 937 902 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога, статьи 119 Кодекса в виде взыскания 824 рублей 70 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации. Решением доначислено 4 689 514 рублей водного налога и 233 303 рублей 32 копеек пени.

В силу статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 333.8 Кодекса плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 Кодекса забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.

Пунктами 1 и 2 статьи 333.10 Кодекса предусмотрено, что по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.

При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

В силу статьи 333.11 Кодекса налоговым периодом по водному налогу признается квартал.

В пункте 2 статьи 333.13 Кодекса предусмотрено, что сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.

Налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам установлены в пункте 1 статьи 333.12 Кодекса.

В пункте 3 этой же статьи определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Как усматривается из материалов дела, общество осуществляет согласно пункту 3 статьи 333.12 Кодекса такой вид водопользования, как забор воды из водных объектов для водоснабжения населения, что относится к специальному виду водопользования.

Суд правомерно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что при отсутствии лицензии на водопользование налогоплательщик не вправе применять льготную налоговую ставку, а обязан был применять ставку налога, установленную в пункте 1 статьи 333.12 Кодекса. Глава 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, осуществляющего забор воды из водных объектов для водоснабжения населения при отсутствии у него лицензии на водопользование, уплачивать налог по общей ставке, установленной в названной норме.

Кроме того, как следует из материалов дела, общество еще 16.01.2006 обратилось за оформлением лицензии в Управление по недропользованию по Кабардино-Балкарской Республике. Согласно справке от 04.06.2007 N 17/163 (л. д. 88, т. 1) лицензия в Управлении по недропользованию по Кабардино-Балкарской Республики находится в стадии оформления.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для доначисления водного налога.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует взыскать с налоговой инспекции, которой предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу N А20-3066/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.