Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2004 г. N Ф08-649/04-266А "Освобождение от обязанности уплачивать проценты за пользование заемными средствами является экономической выгодой, но такая выгода не поименована в статье 250 Налогового кодекса РФ как разновидность внереализационного дохода. Поэтому в силу статьи 41 Налогового кодекса РФ такая экономическая выгода не является доходом для целей налогообложения налогом на прибыль" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 марта 2004 г. N Ф08-649/04-266А
"Освобождение от обязанности уплачивать проценты за пользование заемными
средствами является экономической выгодой, но такая выгода не поименована
в статье 250 Налогового кодекса РФ как разновидность внереализационного
дохода. Поэтому в силу статьи 41 Налогового кодекса РФ такая экономическая
выгода не является доходом для целей налогообложения налогом на прибыль"
(извлечение)

 

СП ООО "Шампанское Тамани" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 27.06.03 N 1203 и требования от 27.06.03 N 1204 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по г. Краснодару (далее ИМНС) в части доначисления 25 453 рублей налога на прибыль и 550 рублей пени.

Решением суда от 30.10.03 заявление удовлетворено на том основании, что получение беспроцентного займа не приводит к образованию экономической выгоды, которая подлежит обложению налогом на прибыль.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение от 30.10.03 и отказать в удовлетворении требований. Налоговый орган указывает, что предоставление займа рассматривается как финансовая услуга, предоставление услуг безвозмездно образует экономическую выгоду, которая подлежит обложению налогом на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что решение от 30.10.03 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ИМНС провела камеральную налоговую проверку деятельности общества, по итогам которой вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 27.06.03 N 1203. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 25 453 рублей и пеня в сумме 550 рублей.

На указанные суммы выставлено требование от 27.06.03 N 1204.

Не согласившись с доначислением налога и начислением пени, общество обжаловало указанные акты в судебном порядке.

Основанием доначисления налога и начисления пени послужило то обстоятельство, что общество в 2002 году получило заемные средства от физических лиц по договорам беспроцентного займа на суму 4 439 400 рублей.

Позиция налогового органа основана на следующем.

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на прибыль (доход) организаций".

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходами являются доходы от реализации и внереализационные доходы.

Внереализационными доходами признаются доходы, поименованные в статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве таковых, в частности, признано безвозмездно предоставленные услуги, безвозмездно полученное имущество или имущественное право, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации. При получении имущества или услуг безвозмездно оценка дохода осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании данных норм налоговый орган приходит к выводу о том, что при беспроцентном займе общество приобрело имущественное право в виде права использовать предоставленные денежные средства. Посчитав это право имущественной выгодой в соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, ИМНС определила ее размер исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Кроме того, налоговый орган расценивает предоставление заемных средств как финансовую услугу. Получение такой финансовой услуги бесплатно образует экономическую выгоду, которая подлежит включению в налогооблагаемую базу как внереализационный доход.

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины иных отраслей права, используемые в налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено налоговым кодексом.

Статья 38 Налогового кодекса Российской Федерации определяет понятие услуги, под которой понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Также налоговый орган ссылается на подпункт 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, где предоставление займа названо оказанием финансовых услуг.

Однако, позиция ИМНС по вопросу квалификации договоров займа не принимается судом кассационной инстанции.

Статья 38 Налогового кодекса Российской Федерации определяет объекты налогообложения как операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров, либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

По смыслу пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлением услуги является осуществление деятельности само по себе, поскольку ее результаты не имеют материального выражения и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Вместе с тем, по смыслу главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, передающее денежные средства по договору займа, не осуществляет деятельность, которая потребляется в процессе ее осуществления и не имеет материального выражения. На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец передает на возвратной основе в собственность заемщику денежные средства или иные вещи, определяемые родовыми признаками.

Ни статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации, ни нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена квалификация договоров займа как договоров оказания услуг.

Таким образом, предоставление денег по договору займа не является услугой в порядке пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая выгода не является объектом налогообложения в любом случае, когда она может быть оценена, она признается объектом налогообложения в соответствии с правилами соответствующих глав Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 10 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что средства, полученные по договорам займа или кредита, не учитываются при определении налогооблагаемой базы.

Таким образом, получение денежных средств по договору займа не подпадает под действие пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Освобождение от обязанности уплачивать проценты за пользование заемными средствами является экономической выгодой, но такая выгода не поименована в статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации как разновидность внереализационного дохода. Поэтому в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации такая экономическая выгода не является доходом для целей налогообложения налогом на прибыль.

При таких обстоятельствах решение суда от 30.10.03 является законным и обоснованным и не подлежит отмене, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 30.10.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17963/03-59/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2004 г. N Ф08-649/04-266А "Освобождение от обязанности уплачивать проценты за пользование заемными средствами является экономической выгодой, но такая выгода не поименована в статье 250 Налогового кодекса РФ как разновидность внереализационного дохода. Поэтому в силу статьи 41 Налогового кодекса РФ такая экономическая выгода не является доходом для целей налогообложения налогом на прибыль"


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело