Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2008 г. N Ф08-3763/2008 "При отсутствии противоправности в действиях предприятия и причинной связи между его действиями и возникшими у истца убытками вследствие приема отходов черных металлов с повышенным уровнем радиации требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 июля 2008 г. N Ф08-3763/2008
"При отсутствии противоправности в действиях предприятия и причинной связи
между его действиями и возникшими у истца убытками вследствие приема
отходов черных металлов с повышенным уровнем радиации требование
о взыскании убытков удовлетворению не подлежит"
(извлечение)

 

ЗАО "ЭскпоМет" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" о взыскании 3 500 тыс. рублей убытков, возникших в связи ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Втормет", ОАО "Ростовский порт", Ростовская таможня Южного таможенного управления, ООО "Радиационный контроль".

Решением от 04.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2008, в иске отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" (далее - предприятие) по договору оказания услуг по осуществлению радиационного контроля.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭскпоМет" (далее - общество) просит полностью отменить принятые по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 4.10. СанПиН 2.6.1 993-00 "Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при подготовке и реализации металлолома" общество не направило заявку предприятию о проведении радиационного контроля для измерения на поверхности теплохода "Леонид Заякин" локальных источников гамма-излучения, в связи с чем санитарно-эпидемиологическое заключение до начала загрузки судна и измерения на борту судна не были произведены. Суды не учли нормы методических указаний 2.6.1.1087-02 Федерального центра Госсанэпиднадзора Минздрава России, в пункте 6.1 которых определено, что перед погрузкой в транспортное средство партии металлолома, подготовленной к реализации, осуществляется ее радиационный контроль, проводимый в два этапа. Предприятие не учло данные положения, чем нарушило не только договорные обязательства, в соответствии с которыми услуги должны быть оказаны надлежащим образом. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Убытки у истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит судебные акты оставить в силе, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда законодательством и материалами дела. Южное таможенное управление Ростовская таможня в отзыве сообщает о правомерности действий по проведению таможенного досмотра судна.

В судебном заседании представители предприятия обосновали возражения по доводам кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ответчика, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.11.2005 предприятие (исполнитель) и обществом (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг N 007, в соответствии с которым исполнитель на основании заявки или пробы (пункт 1.2), обязался провести выходной радиационный контроль с последующей выдачей заключений и протоколов дозиметрического контроля.

Во исполнение указанного договора на основании заявки общества предприятие 29.06.2006 провело измерения мощности гамма-излучения партии металлолома объемом около 1500 т., складированного на причале второго грузового района ОАО "Ростовский порт" и составило протокол лабораторных испытаний о соответствии партии нормам радиационной безопасности (т. 1, л. д. 127 - 128). На основании указанного документа Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области 30.06.2006 выдало санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии партии металлолома нормам радиационной безопасности.

В порту г. Саратова (до прихода в Ростовский порт) на борт теплохода "Леонид Заякин" ЗАО "Втормет" загрузило 4 630 тонн металла.

С 02.07.2006 по 04.07.2006 металлолом, находившийся на втором грузовом районе ОАО "Ростовский порт", погружен на теплоход "Леонид Заякин". Погрузка производилась на основании договора от 01.04.2006 N 49/06-4, заключенного обществом с компанией "Centramet Tading S.A.". Погрузка на судно осуществлялась с площадки, принадлежащей ЗАО "Втормет" (Батайск), на основании договора аренды от 01.02.2006 с дополнительным соглашением от 24.03.2006.

Согласно документам на теплоход погружено 1132,572 тонн лома черных металлов (поручение под погрузку от 01.07.2006, коносаменты от 04.07.2007 N 2, 3, акты погрузки от 04.07.2006 N 42, 42 а, манифест от 04.07.2006 N 2, отчет сюрвейерской компании от 04.07.2006).

16 июля 2006 года при таможенном оформлении (закрытии границы) теплохода "Леонид Заякин" сотрудниками таможенной службы выявлено значительное превышение уровня ионизирующего излучения на поверхности товара (лома черных металлов), в связи с чем таможенное оформление было остановлено.

Территориальное управление Роспотребнадзора по Ростовской области своим предписанием от 17.07.2006 N 1162 указало на необходимость выгрузки и сортировки лома черных металлов силами специализированной организации.

По дополнительному соглашению N 1 к договору от 02.11.2005 общество (заказчик) поручило ООО "Радиационный контроль" (исполнитель) выполнить работы по послойной выгрузке металлолома, дезактивации судна, проведению радиационного контроля металлолома, загруженного на теплоход "Леонид Заякин". Стоимость работ составила 3 503 169 рублей 15 копеек. В результате выполнения указанных работ было выявлено около 30 тонн труб различного диаметра с уровнем ионизирующего излучения, превышающим естественный радиоактивный фон в 150 раз. Вследствие радиоактивного загрязнения указанный товар подлежит утилизации.

Считая, что убытки в размере 3 500 тыс. рублей по оплате услуг по послойной выгрузке, дезактивации груза, экспертизе груза лома и отходов черных металлов причинены в результате ненадлежащего исполнения обязательств предприятием, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков в качестве необходимого основания (помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия) включают в себя причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды указали, что факт выполнения услуг по замеру мощности гамма-излучения партии металлолома 29.06.2006 установлен. Указанные замеры были произведены на причале второго грузового района Ростовского порта до прихода теплохода "Леонид Зявкин" в названный порт.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что радиоактивным был именно груз, загруженный в Ростовском порту, поскольку действующая на втором грузовом районе порта система радиационного контроля "Янтарь - 1А" серии N 308 (для автомобильного въезда на территорию порта) с пультом ПВЦ-01 находилась в исправном состоянии и исключала возможность доставки на территорию порта радиоктивно загрязненного лома черных металлов. Система установлена на высокий уровень срабатывания, что подтверждается копией журнала. При каждом факте срабатывания системы сотрудники таможни проводили дополнительный радиационный контроль. Автотранспорт, доставивший груз, вызвавший срабатывание системы, задерживается (т. 2, л. д. 59 - 61, 99,100 - 117).

Суд отклонил доводы кассационной жалобы о том, что ответчик нарушил нормы методических указаний 2.6.1. 1087-02 Федерального центра Госсанэпиднадзора (Ионизирующее излучение. Радиационная безопасность), заключающиеся в необходимости проведения предприятием выборочной проверки отсутствия загрязнения альфа - и бета - активными радионкулидами на поверхности полностью загруженного металлолом и подготовленного к отправке транспортного средства.

В соответствии с договором на оказание услуг от 02.11.2005 и заявкой общества от 29.06.2007 предприятие произвело измерение мощности гамма-излучения партии металлолома объемом около 1500 тонн, складированного на причале ОАО "Ростовский порт". Измерения производились в соответствии с требованиями названных методических указаний. Превышение норм радиации не было обнаружено, о чем составлены соответствующие документы, принятые истцом.

После завершения погрузки судна истец не обращался с заявкой к ответчику о проведении второго этапа радиационного контроля на борту судна. Поскольку ответчик действовал на основании заявок, а погрузка груза на судно проводилась через несколько дней после измерения мощности гамма-излучения партии металлолома, находящегося на территории порта, истец должен направить заявку ответчику на проведение второго этапа контроля за уровнем радиации на загруженном теплоходе. Однако общество заявку предприятию о проведении такого контроля после окончания погрузки судна не направило. Таким образом, истец нарушил порядок отправки металлолома на экспорт, получив заключение Роспотребнадзора о безопасности экспортной партии без проведения второго этапа проверки.

Не обоснован довод кассационной жалобы и о непризнании судом в качестве допустимого доказательства письма ООО "Радиационный контроль" от 02.11.2007 N 229/11 о глубине нахождения радиозагрязненного груза.

Как видно из материалов дела, по приходу судна в Ростовский порт измерение радиоактивности судна и груза металлолома, находившегося на судне до прихода в Ростовский порт, не производилось. Истец не представил доказательств проверки уровня радиации на загруженном судне после погрузки в него отхода черных металлов в количестве 4 630 т. металла, поставленных ЗАО "Втормет" (г. Саратов).

Как следует из акта замера пустот в трюмах судна от 2.07.2006 по прибытии в Ростовский порт загруженность теплохода "Леонид Заякин" до начала погрузки в Ростовском порту составляла 50 % - трюм N 1, 75 % - трюм N 2, 85 % - трюм N 3 и 70 %- трюм N 4. (т. 1, л. д. 15). В период выгрузки радиоактивнозараженного груза из теплохода начальник службы утилизации ООО "Радиационный контроль" направил в адрес директора общества информационное письмо, в котором сообщал о том, что на 02.08.2006 из теплохода "Леонид Заякин" на причал 4 грузового района ОАО "Ростовский порт" произведена выгрузка порядка 80% металлолома из первого трюма, выбран металлолом с повышенным радиационным фоном в количестве 25 - 30 т. в своей основной массе состоящий из труб. Таким образом, из данного письма следовало, что с учетом загруженности трюмов теплохода, прибывшего в г. Ростов-на-Дону, зараженный груз уже находился на судне.

Письмом от 02.11.2007 N 229/1 (после 13 месяцев с момента завершения выгрузки груза) ООО "Радиоактивный контроль" сообщило другие сведения о том, где был обнаружен радиоактивный груз. При этом доказательства послойного снятия металлолома и обнаружения радиоактивных труб в определенном слое в материалы дела не предоставлены.

Суды, оценив указанное письмо, правомерно пришли к выводу о недопустимости данного доказательства, поскольку в актах осмотра отсутствуют данные о том, где именно был обнаружен радиоактивный груз; письмо составлено более чем через год после послойной разгрузки судна и не основано на первичных документах.

Согласно Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, грузовладелец обязан вести на каждую партию лома приемо-сдаточный акт. Общество, ЗАО "Втормет" (Батайск) и ЗАО "Втормет" (Саратов) не представили документов на партию груза, в состав которой входил радиоактивный лом. Исходя из изложенного выводы суда о непредоставлении обществом доказательств того, что после погрузки в порту г. Саратова теплоход "Леонид Заякин" не заходил в другие порты, где также могла быть осуществлена дополнительная погрузка лома черных металлов, соответствуют материалам дела.

При отсутствии противоправности в действиях предприятия и причинной связи между его действиями и возникшими у истца убытками требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 277 и 286 Кодекса не допускается в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А53-7531/2007-С2-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2008 г. N Ф08-3763/2008 "При отсутствии противоправности в действиях предприятия и причинной связи между его действиями и возникшими у истца убытками вследствие приема отходов черных металлов с повышенным уровнем радиации требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит"


Текст постановления опубликован в "Вестнике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа" 2008 г., N 5/2008


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело