Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2008 г. N Ф08-4490/2008 "Поскольку согласие собственника имущества унитарного предприятия на заключение договора поставки получено не было, суд правомерно признал этот договор недействительной (ничтожной) сделкой" (извлечение)

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Светлана" (далее - общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 27.08.2007 N 2062-ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - Министерство ЖКХ), Министерство финансов Ставропольского края.

Решением от 25.03.2008 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предприятия взыскано 2 380 тыс. рублей, уплаченных по спорной сделке. Суд указал на ничтожность договора купли-продажи, т. к. оспариваемая сделка является для предприятия крупной и заключена без согласия собственника имущества предприятия.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 25.03.2008 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, дополнительно указав, что по накладной от 27.07.2008 общество передало предприятию оборудование по спорной сделке.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.08.2007 общество (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор N 2062-а поставки запорной арматуры на общую сумму 2 380 тыс. рублей.

Платежным поручением от 27.08.2007 N 6674 покупатель перечислил обществу 2 380 тыс. рублей предварительной оплаты.

Полагая, что данный договор ничтожен, поскольку заключен без согласия собственника имущества унитарного предприятия, последнее обратилось в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (часть 3 той же статьи).

Указанные нормы Закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества. Отсутствие согласия собственника на совершение предприятием крупной сделки влечет ее ничтожность.

Из устава предприятия (утвержден Министерством ЖКХ 13.04.2007, согласован Министерством имущественных отношений края 19.02.2007) следует, что размер его уставного фонда составляет 267 168 рублей. Таким образом, сумма спорного договора превысила размер уставного капитала предприятия более чем в 8 раз. Следовательно, данный договор является для предприятия крупной сделкой и должен заключаться с согласия собственника имущества предприятия.

В связи с тем, что согласие собственника на заключение договора получено не было, о чем свидетельствует отзыв на иск представителя собственника имущества унитарного предприятия - Министерства ЖКХ (л. д. 63), суд правомерно признал договор от 27.08.2007 N  2062-а ничтожным и применил последствия его недействительности.

Ответчику - ООО "Светлана" направлялись определения суда от 10.01.2008, от 11.02.2008 по известному суду адресу места нахождения организации: 355 000, г. Ставрополь, 3-й Юго-Западный проезд, 2а, подтвержденному суду выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.20085 N  36279. Указанные определения не были вручены органом связи адресату по причине его отсутствия по названному адресу. Орган связи возвратил в суд почтовые отправления, указав причину их невручения: "Отсутствие адресата, выбыл".

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах приведенные заявителем доводы о том, что общество не извещалось надлежащим образом о времени и месте проведения по делу судебных заседаний, не могут быть признаны обоснованными.

Довод заявителя о передаче оборудования истцу не принимается, поскольку оно передано после вынесения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2008 по делу N А63-13663/2007-С3-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.