Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2008 г. N Ф08-4536/2008 "В случае если уставом общества уступка доли участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказываются, а также в случае отказа в согласии на уступку доли участнику общества или третьему лицу, если необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести принадлежащую ему долю только по его требованию" (извлечение)

Кравченко Ю.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Васильева и К" (далее - общество) и Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 11.06.2007 и акта налоговой инспекции о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы общества, произведенных на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 11.06.2007.

Определением от 02.10.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Караклев Н.Ф.

Решением от 07.02.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что намерение уступить долю в уставном капитале общества не является заявлением о выходе из общества в смысле статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; на момент проведения оспариваемого собрания Кравченко Ю.В. являлся участником общества, на собрании не присутствовал, поэтому собрание проведено в отсутствие кворума, что влечет недействительность принятых на нем решений и зарегистрированных на их основании изменений в сведения об обществе.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2008 решение от 07.02.2008 изменено в части признания недействительным акта налоговой инспекции о государственной регистрации внесенных изменений и дополнений в учредительные документы ООО "Васильева и К", произведенных в соответствии с протоколом внеочередного собрания участников ООО "Васильева и К" от 11.06.2007; абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Признать недействительным решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Васильева и К" от 21.06.2007 N 926а и решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Васильева и К" от 21.06.2007 N 925а". В остальной части решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе общество и Караклев Н.Ф. просят отменить решение от 07.02.2008 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2008 как не соответствующие материалам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что суд неверно указал дату обращения Кравченко Ю.В. с заявлением о продаже доли, что свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о нарушении ответчиком месячного срока, установленного пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд не применил подлежащую применению норму права, а именно: пункт 3 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, а также согласно пункту 7.2 устава общества заявление участника о намерении продать свою долю в уставном капитале общества третьему лицу расценивается как заявление о выходе из общества. Оспариваемые решения общего собрания приняты 11.06.2007 при наличии кворума, поскольку с момента подачи заявления о намерении продать долю Кравченко Ю.В. выбыл из состава участников общества и единственным участником общества остался Караклев Н.Ф.

В отзывах на кассационную жалобу Кравченко Ю.В. возражает против доводов жалобы и отмены судебных актов, считая их законными и обоснованными; налоговая инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, указав на то, что изменения в учредительных документах зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представители общества, Караклева Н.Ф. и Кравченко Ю.В. повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, согласно учредительному договору и уставу общества 1999 года учредителями общества являются Кравченко Ю.В. и Караклев Н.Ф. с долями в уставном капитале общества по 50% у каждого.

В письме от 22.03.2007 Кравченко Ю.В. сообщил Караклеву Н.Ф. о намерении продать свою долю в уставном капитале третьему лицу по цене 750 тыс. рублей и предложил Караклеву Н.Ф. воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли.

27 апреля 2007 г. Караклев Н.Ф. уведомил Кравченко Ю.В. об отказе от покупки его доли и отказе отчуждения доли третьему лицу, а также указал на необходимость проведения внеочередного общего собрания.

29 мая 2007 г. Караклев Н.Ф. сообщил Кравченко Ю.В. о созыве и проведении 11.06.2007 внеочередного общего собрания участников общества с указанием повестки дня. На этом собрании Караклевым Н.Ф. в отсутствие Кравченко Ю.В. приняты решения о выходе Кравченко Ю.В. из состава участников общества, выплате ему действительной стоимости доли, избрании директором общества Караклева Н.Ф. и внесении изменений в учредительные документы общества в связи с выходом Кравченко Ю.В. из общества.

На основании решений внеочередного общего собрания от 11.06.2007 налоговая инспекция решением от 21.06.2007 N 925а произвела государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице. Соответствующие изменения о составе учредителей внесены в Единый государственный реестр юридических лиц решением от 21.06.2007 N 926а.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кравченко Ю.В. с иском в суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 7.2 устава общества 1999 года запрещено отчуждение (продажа, уступка) участником общества своей доли третьим лицам без согласия других участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 названного Закона в случае, если уставом общества уступка доли участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказываются, а также в случае отказа в согласии на уступку доли участнику общества или третьему лицу, если необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость этой доли.

Довод общества и Караклева Н.Ф. о том, что заявление участника общества о намерении продать свою долю третьему лицу приравнивается к заявлению о выходе его из общества, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как не основанный на нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. Подача заявления участником общества о выходе из общества в силу пункта 2 статьи 26 Закона порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления.

Исходя из пункта 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Таким образом, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, заявление участника о выходе из общества должно содержать волеизъявление участника на выход из общества.

В материалах дела имеется заявление Кравченко Ю.В. о намерении продать свою долю третьему лицу по цене 750 тыс. рублей и получить от второго участника согласие на это отчуждение либо решение реализовать свое преимущественное право на приобретение доли в уставном капитале общества.

Заявление о выходе Кравченко Ю.В. из общества, поданное в порядке, предусмотренном статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в деле отсутствует. Заявление о намерении продать свою долю не содержит волеизъявления Кравченко Ю.В. на выход из общества.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что поскольку второй участник общества (Караклев Н.Ф.) не дал согласия на продажу доли Кравченко Ю.В. третьему лицу и отказался от преимущественного права ее приобретения, то доля Кравченко Ю.Ф. переходит к обществу, которое обязано выплатить ему ее действительную стоимость. В обоснование этого довода податели кассационной жалобы сослались на пункт 3 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно приведенным нормам права при наличии перечисленных обстоятельств общество обязано приобрести принадлежащую участнику долю по его требованию. Ответчики не представили доказательства, свидетельствующие о наличии требования Кравченко Ю.В., предъявленное обществу, выплатить ему действительную стоимость его доли.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. В силу статьи 37 Закона решения по вопросам, связанным с внесением изменений в учредительный договор, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Поскольку истец является участником общества, вывод судов об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений на внеочередном общем собрании участников общества от 11.06.2007 и недействительности в связи с этим принятых на нем решений является правильным.

Довод подателей кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал дату обращения Кравченко Ю.В. с заявлением о продаже доли и необоснованно сделал вывод о нарушении ответчиком месячного срока, установленного пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", надлежит отклонить как не влияющий на правовой результат разрешения спора.

Иные доводы в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и установленным по делу обстоятельствам. Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А63-8764/2007-С2-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.