Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф08-5246/2008 "Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку нарушение судебными инстанциями норм процессуального права привело к принятию неправильных и незаконных судебных актов, основанных на неполном исследовании обстоятельств спора, а выводы суда сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу" (извлечение)

ООО "Донвинпродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия (далее - управление, административный орган) от 21.03.2008 N Р-08008В о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008, суд удовлетворил заявленные обществом требования со ссылкой на статьи 1.5 и 2.1 Кодекса. Суд первой инстанции указал на отсутствие вины общества при нарушении валютного законодательства. При вынесении оспариваемого постановления административный орган не принял во внимание меры, направленные на выполнение обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за неполученный товар. Суд апелляционной инстанции также сослался на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку срок возврата уплаченных за товар сумм не определен.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.04.2008, постановление апелляционной инстанции от 29.05.2008, отказать в удовлетворении требований. Административный орган указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о принятии обществом всех зависящих от него мер по возврату перечисленных денежных средств на основании следующего: из-за нарушения заявителем сроков оплаты товара чилийская компания перепродала виноматериал другому покупателю, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и объективных препятствий для выполнения взятых на себя обязанностей; заявитель не представил доказательств, подтверждающих предъявление претензии иностранному партнеру; с заявлением о взыскании задолженности общество обратилось в суд 17.03.2008, то есть только после совершения правонарушения, наступления разумного срока для возврата денежных средств и выявления управлением факта административного правонарушения; определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.03.2008 заявление возвращено обществу в связи с немотивированностью ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, повторно с заявлением общество не обращалось в суд, что подтверждается письмами Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2008 N ОД-396, от 16.05.2008 N ОД-487 и от 18.07.2008 N ОП-683. Принятые обществом меры для возврата денежных средств осуществлены после совершения административного правонарушения, следовательно, не являются основанием для освобождения его от ответственности.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты необходимо отменить, а дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и компания "Calama Winest Ltda" (Чили, продавец) заключили контракт от 01.06.2006 N 0777 на поставку красных натуральных сухих виноматериалов. Согласно пункту 3.1 контракта товар должен быть поставлен на условиях CFR-Новороссийск; дополнительным соглашением от 01.06.2006 N 2 условия поставки изменены на CIF-Новороссийск. Оплата товара осуществляется банковским переводом в USD. Дополнительным соглашением от 01.06.2006 N 1 стороны определили способ оплаты за товар: покупатель оплачивает 25% стоимости партии в течение 5 дней после получения от продавца уведомления о готовности товара к отгрузке, 25% стоимости партии товара - в течение 10 дней с даты коносамента и 50% - в течение 30 дней с даты коносамента. Дополнительным соглашением от 01.06.2006 N 4 срок действия контракта продлен до 30.03.2007.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что груз в количестве 22 контейнеров доставлен в адрес общества и 21.12.2006 помещен в зону таможенного контроля ОАО "Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие", оплата за товар в сумме 1 406 400 долларов США произведена в феврале и марте 2007 года, в частности 258 720 долларов США перечислены 30.03.2007. В связи с задержкой оплаты продавец перепродал товар другому покупателю; 28.03.2007 ввезенный товар выпущен таможней в свободное обращение на территории Российской Федерации. Стоимость недополученного обществом товара составила 588 тыс. долларов США. Заявителю в мае и июне 2007 года возвращено 243 992 доллара США за недопоставленный товар. Разница между оплатой за товар и стоимостью поставленного товара составила 344 078 долларов США.

Управление провело проверку соблюдения обществом норм валютного законодательства Российской Федерации и по факту невозврата перечисленных денежных средств за непоставленный товар составило протокол об административном правонарушении от 19.03.2008, квалифицировав действия общества по части 5 статьи 15.25 Кодекса.

Постановлением управления от 21.03.2008 N Р-08008В общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса в виде штрафа в размере 3/4 денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 1 644 445 рублей 78 копеек.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Обществу вменено нарушение обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств за неполученные товары.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Апелляционная инстанция, поддерживая вывод суда первой инстанции о принятии обществом всех необходимых мер для исполнения возложенной на него обязанности по возврату перечисленных за неполученные товары денежных средств и, как следствие, отсутствии вины в совершении правонарушения, сослалась на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку срок возврата уплаченных за товар сумм не определен. При этом суд не учел следующее.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 75 дней с даты коносамента. Срок возврата поставщиком денежных средств, уплаченных покупателем, в случае непоставки товара в договоре не определен.

В статьях 408 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, истечение срока действия контракта при отсутствии в нем указания о моменте окончания исполнения сторонами обязательств не прекращает исполнение сторонами обязательств, не лишает покупателя права требовать поставки неполученного товара и не лишает стороны права произвести зачет встречного однородного требования.

Отсутствие в заключенном обществом внешнеторговом контракте, равно как и в валютном законодательстве Российской Федерации, жестко оговоренных сроков возврата денежных средств не освобождает общество от обязанности выполнять требование национального законодательства об их возврате. В этом случае с учетом конкретных обстоятельств возврат денежных средств должен быть произведен в разумные сроки при условии принятия всех возможных мер с тем, чтобы в максимально короткие сроки обеспечить поступление денежных средств, перечисленных за неполученные товары.

Факт невозврата в Российскую Федерацию на момент проверки денежных средств, уплаченных нерезиденту за не полученный обществом товар на сумму 344 087 долларов США, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При доказывании субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса, необходимо учитывать не только меры, предпринятые резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности по возврату денежных средств, но и обстоятельства заключения и исполнения им внешнеторговой сделки, в рамках которой возникла задолженность за неполученные товары.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию мотивировочной части решения суда, в ней должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В отзыве на заявление, апелляционной и кассационной жалобах управление заявляет одни и те же доводы, которые судебные инстанции не проверили, а доказательства, представленные административным органом, - не исследовали и не оценили. Суд дал оценку только доводам общества, заявленным в обоснование позиции о принятии им всех необходимых мер по возврату денежных средств, при этом не указал мотивы, по которым отверг доказательства управления, отклонил приведенные им в обоснование своих возражений доводы.

Таким образом, вывод суда об отсутствии вины в нарушении валютного законодательства является преждевременным.

Нарушение судом норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение судебными инстанциями норм процессуального права привело к принятию неправильных и незаконных судебных актов, основанных на неполном исследовании обстоятельств спора, выводы суда сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, поэтому решение суда от 11.04.2008 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2008 необходимо отменить и с учетом отсутствия у кассационной инстанции полномочий устанавливать обстоятельства дела и исследовать доказательства дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Суду при новом рассмотрении необходимо установить все фактические обстоятельства по делу; оценить доводы управления, в том числе об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших обществу исполнить принятые на себя обязательства, проверить, насколько перечисление обществом денежных средств 30.03.2007 (в последний день оговоренного сторонами срока действия контракта) со значительной задержкой в условиях получения от контрагента предупреждения о возможности перепродажи товара другому импортеру носило осмотрительный характер и в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о надлежащем выполнении обязанности по соблюдению валютного законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А22-325/2008/12-3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.