Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф08-5208/2008 "Установив, что налоговый орган доказал отсутствие реальной хозяйственной деятельности по поставке обществу товара контрагентами, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на документально неподтвержденные заявителем затраты" (извлечение)

ООО "Опт-стекло" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 22.09.2006 N 180сл3 в части доначисления 3 851 900 рублей налога на прибыль, 956 027 рублей 49 копеек пени, 770 380 рублей штрафа, 4 009 300 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 010 863 рублей 65 копеек пени, 801 860 рублей штрафа (с учетом отказа от части заявленных требований).

Решением суда от 26.01.2007 требования общества удовлетворены, решение налоговой инспекции в оспариваемой части признано недействительным. В части требований, от которых заявитель отказался, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2007 решение суда от 26.01.2007 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления 4 009 300 рублей НДС, 1 010 863 рублей 65 копеек пени, 801 860 рублей штрафа. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2007 постановление апелляционной инстанции от 27.04.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 решение суда первой инстанции от 26.01.2007, постановление апелляционной инстанции от 27.04.2007 и постановление кассационной инстанции от 10.07.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исходил из того, что при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, суды апелляционной и кассационной инстанции дали различную правовую оценку доказательствам факта поступления обществу товара от организаций - поставщиков стекла листового, сделав противоречивые выводы относительно осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности с поставщиками без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2008 требования общества удовлетворены, решение налоговой инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Судебный акт мотивирован тем, что счета-фактуры, по которым заявлены налоговые вычеты, оформлены с соблюдением требований налогового законодательства, материалами дела подтверждаются факты приобретения обществом товара, его оплаты и оприходования, а также дальнейшей реализации.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2008 решение суда первой инстанции от 27.03.2008 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество не доказало реальности хозяйственных операций по купле-продаже стекла листового у ООО "Веланд-Бриз" и ООО "Фристайл Центр", поскольку договоры купли-продажи являются незаключенными ввиду несогласованности условия о предмете и не предусматривают порядка движения товара, вследствие чего фактически не могли быть исполнены сторонами. Заявитель не подтвердил факта перемещения стекла от поставщиков к нему: отсутствуют доказательства перевозки товара, наличия у общества собственных или арендованных транспортных средств. Налоговый орган доказал, что сделки налогоплательщика с поставщиками, являющимися фирмами-однодневками, не имели реального характера.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что им представлены в материалы дела оформленные с соблюдением требований налогового законодательства документы, подтверждающие факт осуществления реальных хозяйственных операций с поставщиками ООО "Веланд-Бриз" и ООО "Фристайл Центр". Поставка стекла в адрес общества осуществлялась автотранспортом поставщика и за его счет. Товар поступал на склады для его хранения от имени заявителя. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного условия для реализации права на налоговый вычет наличия товарно-транспортных накладных. Поставленное обществу стекло в последующем реализовано иным организациям.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании общество и налоговая инспекция поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.04.2004 по 30.04.2006, результаты которой оформлены актом от 28.08.2006 N 97/8сл3.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение от 22.09.2006 N 180сл3 о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.

Основанием для начисления 4 009 300 рублей НДС, 1 010 863 рублей 65 копеек пени, 801 860 рублей штрафа послужил вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на вычет налога, уплаченного ООО "Веланд-Бриз" и ООО "Фристайл Центр". В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что указанные поставщики являются "проблемными", доказательства уплаты ими налога на добавленную стоимость по спорным сделкам отсутствуют. Реальность перемещения товара в адрес покупателя не подтверждена документально.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении НДС, апелляционный суд на основании статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг), в том числе суммы налога в составе их стоимости, оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность хозяйственных операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, и постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, документом, подтверждающим как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), т.е. реальность хозяйственных операций, является товарно-транспортная накладная.

Общество неоднократно ссылалось на то обстоятельство, что стекло листовое доставлялось к нему поставщиками - ООО "Веланд-Бриз" и ООО "Фристайл Центр" автомобильным транспортом за их счет. Однако товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара, заявитель в материалы дела не представил.

Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно учел объяснения руководителя и сотрудников ФГУП "Комбинат строительных изделий N 405", в 2004 - 2005 годы оказывавшего обществу услуги по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ и хранению товара, согласно которым в указанный период груз для заявителя от ООО "Веланд-Бриз" и ООО "Фристайл Центр" не поступал. Из объяснений сотрудников общества - директора Вяткиной Д.В., главного бухгалтера Барило Е.Г. и начальника отдела сбыта Мастюгина А.Г. следует, что представителей поставщиков они никогда не видели, в приемке груза от этих организаций участия не принимали. Все документы, опосредующие хозяйственные операции общества с поставщиками, передавались на подпись работникам заявителя непосредственно его генеральным директором.

Апелляционный суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности с иными представленными доказательствами материалы встречных налоговых проверок поставщиков общества.

В ходе проверок установлено, что ООО "Веланд-Бриз" исчислило НДС за 9 месяцев 2004 года в сумме 2 004 рублей, в остальные налоговые периоды налог им не перечислялся, налоговые декларации не представлялись. Руководитель названной организации Осокин Н.А. является директором 33-х юридических лиц, зарегистрированных в г. Москве, по адресу регистрации не проживает. ООО "Фристайл Центр" последняя отчетность по НДС сдана за 3-й квартал 2005 года, сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, составила 4 507 рублей, руководитель организации Ноздря А.А. по адресу регистрации не проживает.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, о чем могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не подтвердило реальности осуществления хозяйственных операций по поставке ему стекла листового ООО "Веланд-Бриз" и ООО "Фристайл Центр".

В силу статей 247, 252 и 254 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. Материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных затрат требуется подтверждение налогоплательщиком факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) он затратил именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.

Установив, что налоговый орган доказал отсутствие реальной хозяйственной деятельности по поставке обществу товара ООО "Веланд-Бриз" и ООО "Фристайл Центр", апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на документально неподтвержденные заявителем затраты.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, направлены на переоценку всесторонне и полно исследованных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество, которое при подаче кассационной жалобы перечислило в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей по квитанции от 17.07.2008 N 800910025.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А32-27488/2006-34/480-2008-25/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.