Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф08-5664/2008 "При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи, определенные уставом, собственник вправе решить вопрос о прекращении деятельности предприятия путем его ликвидации или реорганизации до изъятия имущества из его хозяйственного ведения" (извлечение)

МУП "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края г. Славянск-на-Кубани (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения главы администрации от 20.05.2005 N 331-р "Об изъятии муниципального имущества".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Горводоканал", Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям (далее - управление), администрация Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края, администрации Прибрежного сельского поселения Славянского района Краснодарского края, администрации Маевского сельского поселения Славянского района Краснодарского края

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008, требования заявителя удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое распоряжение не может считаться сделкой, так как судом восстановлен срок для обжалования ненормативных актов. Не исследована справка управления от 14.07.2008 N 1530 об остатке основных средств на балансе предприятия в размере 75 125 845 рублей по состоянию на 8.11.2005. По мнению заявителя, в перечень оставшегося имущества предприятия входили основные средства, которые позволяли вести уставную деятельность предприятия в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предприятия выступил против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.11.1992 предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России г. Славянска-на-Кубани Славянского района, регистрационный номер 1022304652590, ИНН 2349001384, юридический адрес: г. Славянск-на-Кубани, ул. Школьная, 333.

Согласно пункту 3.5 устава предприятия имущество является муниципальной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

На основании распоряжения главы администрации от 20.05.2005 N 331-р из хозяйственного ведения предприятия изъято имущество, перечень которого изложен в приложении к распоряжению.

23 мая 2006 года постановлением главы администрации N 1696 принято решение о ликвидации предприятия, ликвидатором на основании трудового договора назначен Стетуха Сергей Викторович.

В связи с недостаточностью имущества предприятия для удовлетворения требований кредиторов, председатель ликвидационной комиссии обратился в арбитражный суд с требованием о признании предприятия несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2007 по делу N А32-1010/2007-44/89Б суд признал предприятие несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия утвержден Малаев Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился к главе администрации с письмом от 20.08.2007 N 1152 о возврате имущества предприятия, изъятого на основании ненормативных актов главы администрации, в том числе на основании оспариваемого распоряжения от 20.05.2005.

В ответ на обращение администрация сообщила, что имущество из хозяйственного ведения предприятия изъято на основании распорядительных правовых актов администрации в связи с отказом унитарного предприятия от владения имуществом. Изъятое имущество передано в аренду ООО "Горводоканал".

Заявитель, полагая, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям закона, обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления и должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

В обязанности конкурсного управляющего входит, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, предъявлять третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании в порядке, установленном законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Кодекса).

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи, определенные уставом, собственник вправе решить вопрос о прекращении деятельности предприятия путем его ликвидации или реорганизации до изъятия имущества из его хозяйственного ведения, а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно могло быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, изымая имущество у предприятия, имеющего непогашенную задолженность перед кредиторами, без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, уполномоченный орган должен доказать, что изъятие проведено правомерно: не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможности осуществления предпринимателем уставной деятельности.

Предоставленное статьями 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника изъять у предприятия закрепленное за ним имущество без ликвидации при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должны использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Кодекса).

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает, что государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Таким образом, предприятие может отказаться от прав на имущество при условии, что отказ не лишает его возможности осуществлять деятельность, виды которой определены в уставе. В ином случае должна быть соблюдена процедура ликвидации.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету о прибылях и убытках за период от 01.01.2005 по 30.06.2005 на момент изъятия имущества предприятие имело отрицательный баланс.

В силу пункта 2.1 устава, предприятие осуществляло эксплуатацию систем и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства, добычу питьевой воды и подачу ее потребителям, прием и очистку бытовых и производственных стоков, а также оказание услуг с целью извлечения прибыли. Изъятое имущество использовалось предприятием для осуществления уставной деятельности и являлось основными средствами предприятия.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о признании недействительным распоряжения главы администрации от 20.05.2005 N 331-р "Об изъятии муниципального имущества".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А32-22741/2007-59/459 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.