Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2008 г. N Ф08-7040/2008 "Общество предоставило пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, и подтвердило фактический вывоз лома черных металлов за пределы таможенной территории РФ, а также поступление в полном объеме валютной выручки" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 ноября 2008 г. N Ф08-7040/2008
"Общество предоставило пакет документов, предусмотренных статьей 165
Налогового кодекса РФ, и подтвердило фактический вывоз лома черных металлов
за пределы таможенной территории РФ, а также поступление в полном объеме
валютной выручки"
(извлечение)

 

ООО "Юм-Чермет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконными пункта 2 решения налоговой инспекции от 11.10.2007 N 2572 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за апрель 2007 года в размере 3 422 151 рубль и пункта 2 решения от 11.10.2007 N 553 в части отказа в возмещении 3 422 151 рубля НДС.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2008 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество документально не подтвердило реальности хозяйственных операций по поставке лома черных металлов, осуществленных заявителем и его поставщиком - ООО "Ростчермет", поскольку субпоставщики соответствующие хозяйственные операции не совершали и НДС в бюджет не уплачивали. Реализация ООО "Ростчермет" обществу товара фактически осуществлялась без его передвижения, что свидетельствует о направленности их действий на незаконное возмещение сумм налога из бюджета. ООО "Ростчермет" реализовывало обществу лом черных металлов по более низкой цене, чем цена, по которой оно приобретало товар у субпоставщиков.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2008 решение суда первой инстанции отменено, решения налоговой инспекции в оспариваемой части признаны недействительными. Апелляционный суд исходил из того, что общество предоставило пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтвердило фактический вывоз лома черных металлов за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также поступление в полном объеме валютной выручки от инопартнера. Налоговая инспекция не оспаривает товарности договоров поставки, заключенных обществом с ООО "Ростчермет", отражения соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете поставщика и уплаты им НДС в бюджет. Фактическая реализация товара поставщику субпоставщиками подтверждается материалами дела. Заявителем соблюдены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налогового вычета по НДС.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что согласно материалам встречных налоговых проверок субпоставщики общества не осуществляли реальных хозяйственных операций по поставке лома черных металлов ООО "Ростчермет", не уплачивали НДС в бюджет или уплачивали суммы налога, не соответствующие выручке, полученной по указанным операциям. Реализация поставщиком металлолома обществу является заведомо убыточной, поскольку этот товар приобретен у субпоставщиков по более высокой цене. Необходимым условием реализации права на вычет по НДС конечным покупателем товара является уплата этого налога всей "цепочкой" предшествующих поставщиков. Обществом использована многоступенчатая "цепочка" поставщиков исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в связи с осуществлением экспортных поставок лома черных металлов общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2007 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция приняла решения от 11.10.2007 N 2572 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС за апрель 2007 в сумме 5 392 236 рублей и N 553 об отказе в возмещении обществу указанной суммы.

Считая решения налоговой инспекции незаконными в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за апрель 2007 на сумму 3 422 151 рубль и в части отказа в возмещении этой суммы, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные доказательства и доводы сторон, указал мотивы, по которым отклонил доводы налоговой инспекции и поддержал доводы общества, правильно применил нормы права, устранив допущенные судом первой инстанции недостатки, и сделал обоснованный вывод о несоответствии требованиям налогового законодательства решений налоговой инспекции в оспариваемой части.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Вычеты сумм налога, предусмотренные пунктом 1 статьи 164 Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Перечисленные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Поскольку возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность совершенных обществом операций как по приобретению на российском рынке, так и по реализации на экспорт металлолома. Факты экспорта металлолома и получения валютной выручки установлены судами, подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговой инспекцией.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841 указано на необходимость при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитывать результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Апелляционный суд на основании материалов встречной проверки установил, что ООО "Ростчермет" не допустило каких-либо нарушений требований налогового законодательства при реализации металлолома обществу. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

Ссылки подателя жалобы на материалы встречных налоговых проверок в отношении субпоставщиков общества не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО "Ростчермет" реализовывало металлолом обществу по цене, меньшей, чем цена покупки товара у субпоставщиков, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности заявителя и совершения им действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что общество выполнило требования статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств неисполнения обществом данных требований, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий как налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговая инспекция, обжалуя постановление апелляционного суда, не указывает на нарушение обществом порядка оприходования товара, уплаты им налога при приобретении и оплате металлолома.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений при совершении сделок.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, уплатившую 1 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению 01.10.2008 N 651.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А53-671/2008-С5-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2008 г. N Ф08-7040/2008 "Общество предоставило пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, и подтвердило фактический вывоз лома черных металлов за пределы таможенной территории РФ, а также поступление в полном объеме валютной выручки"


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело