Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2003 г. N Ф08-2781/03 "Требование о возврате денежных средств подлежит удовлетворению, поскольку полученные ответчиком от третьего лица денежные средства принадлежат истцу и являются предварительной оплатой им товара, обязательство по поставке которого ответчиком не исполнено" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2002 г. N Ф08-3749/02

Коммандитное товарищество "Черноиванов и К Таганрогский механический завод" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Юнит" о взыскании 1 208 836 рублей предварительной оплаты подлежащего поставке ответчиком товара и 50 287 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Дельфа" (т. 1, л. д. 25).

Решением от 17.06.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.02, в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что представленные истцом доказательства предварительной оплаты не относятся к обязательствам сторон, договор между которыми не предусматривал денежных отношений (т. 2, л. д. 11-12, 41-42).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.02 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция рекомендовала дать оценку представленным доказательствам в совокупности, в том числе и условию договора между товариществом и ООО "Дельфа" о предварительной оплате подлежащего поставке товариществом товара в целях закупки материала для его изготовления и установить, оплачивался ли товар, поставленный товариществом ООО "Дельфа", иными средствами, кроме перечисленных на счет ООО "Юнит". Суду указано на необходимость при установлении суммы полученных ответчиком денежных средств выяснения относимости к взаимоотношениям сторон возврата ответчиком части денежных средств по требованию ООО "Дельфа". Суду также надлежало дополнительно проверить и оценить обстоятельства перечисления ответчику 600 000 рублей обществом "Финактивстрой" (т. 2, л. д. 72).

При новом рассмотрении определением от 09.12.02 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Финактивстрой" (т. 2, л. д. 90, 91).

Решением от 10.04.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.03, с ООО "Юнит" в пользу товарищества взыскано 608 836 рублей задолженности и 21 004 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Дельфа" по распоряжению истца в счет исполнения его обязательств по договору от 03.01.2000 перечислило ответчику 1 900 000 рублей, которые являются предварительной оплатой за товар, подлежащий поставке ответчиком. Перечисленные ответчику обществом "Финактивстрой" 600 000 рублей не признаны судом исполнением третьим лицом обязательства истца, поскольку между истцом и ООО "Финактивстрой" отсутствовали договорные отношения (т. 2, л. д. 148-152, т. 3 л. д. 48-49).

Не согласившись с решением от 10.04.03 и постановлением апелляционной инстанции от 19.06.03, ООО "Юнит" обжаловало их в кассационную инстанцию, полагая, что судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что полученные ответчиком от ООО "Дельфа" денежные средства принадлежат истцу и являются предварительной оплатой товара, поскольку с истцом заключен договор мены, не предусматривавший денежных расчетов. В платежных документах ООО "Дельфа" не указано на перечисление денежных средств за истца. Кроме того, судом не выполнены указания кассационной инстанции и не исследованы обстоятельства возврата ответчиком денежных средств в сумме 308 975 рублей обществу "Дельфа" по его претензии (т. 3, л. д. 51-57).

В отзыве на жалобу товарищество возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Дельфа" и ООО "Финактивстрой" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца повторил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между товариществом и ООО "Юнит" заключен договор от 03.01.2000, согласно которому ООО "Юнит" обязалось поставить товариществу материалы, а товарищество - изготовить и поставить кровати армейские двухъярусные (специальные) в количестве 2 525 штук по цене 1 024 рубля на сумму поставленных ООО "Юнит" материалов на общую сумму 2 585 600 рублей (т. 1, л. д. 9).

Во исполнение договора от 03.01.2000 ООО "Юнит" поставило товариществу металл на сумму 1 264 566 рублей и произвело за него оплату услуг на общую сумму 257 000 рублей. Всего товариществом получено от ООО "Юнит" продукции и денежных средств на сумму 1 521 566 рублей (т. 1, л. д. 47-49).

3 января 2000 товарищество (исполнитель) заключило договор с ООО "Дельфа" (заказчик) на изготовление и поставку последнему 5 000 штук кроватей двухъярусных складных по цене 1 024 рубля. В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик авансом должен оплатить 50 % стоимости товара на закупку материала, а остальные 50 % - по предъявлении доказательств готовности товара к отгрузке. Согласно графику поставки, являющемуся неотъемлемой частью договора, товар должен быть передан в течение января-февраля 2000 года (т. 1, л. д. 59-60).

В течение января-февраля 2000 года товарищество поставило ООО "Дельфа" 2 380 кроватей на сумму 2 641 941 рубль 60 копеек (т. 1, л. д. 61-75).

На основании писем товарищества от 17.01.2000 N 53, от 01.02.2000 N 110, от 08.02.2000 N 136 общество "Дельфа" по платежным поручениям от 03.02.2000 N 246, от 11.02.2000 N 328 и от 21.02.2000 N 407 перечислило на счет ООО "Юнит" 1 900 000 рублей. Факт перечисления денежных средств в сумме 1 900 000 рублей в качестве исполнения своего обязательства перед товариществом по оплате полученных кроватей подтвержден ООО "Дельфа" письмом от 30.05.01. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (т. 1, л. д. 12, 39-41, т. 2, л. д. 1-3).

Вывод суда о том, что получение обществом "Юнит" от третьего лица денежных средств в сумме 1 900 000 рублей и распоряжение ими является принятием кредитором исполнения должником, предложенное третьим лицом, соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Кроме того, товарищество передало ООО "Юнит" по товарно-транспортной накладной от 23.02.03 N 167 кровати на сумму 230 401 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 58).

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии долга ООО "Юнит" перед товариществом в сумме 608 836 рублей соответствует статьям 307 и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и основан на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных в соответствии со статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалы дела подтверждают наличие обязательства по возврату денежных средств, требование товарищества о взыскании с ООО "Юнит" банковских процентов, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и правомерно удовлетворено судебными инстанциями.

Не обоснован довод ООО "Юнит" о том, что суд оставил без внимания факт возврата ответчиком денежных средств третьему лицу - ООО "Дельфа". В постановлении апелляционной инстанции указано, что возврат ООО "Дельфа" обществом "Юнит" 308 975 рублей является неправомерным, поскольку ООО "Дельфа" исполнило обязательство за товарищество в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и после их зачисления на счет ответчика не имело права ими распоряжаться. При выяснении данного обстоятельства судом апелляционной инстанции установлено, что в претензии ООО "Дельфа", на которую ссылается ООО "Юнит" как на основание возврата 308 975 рублей, ООО "Дельфа" ссылается на нарушение товариществом сроков поставки кроватей, предусмотренных заключенным между товариществом и ООО "Дельфа" договором, что также подтверждает факт перечисления денежных средств на счет ООО "Юнит" за товарищество.

Судебными инстанциями дана соответствующая оценка доводу ООО "Юнит" о том, что полученные им от ООО "Дельфа" денежные средства в сумме 1 900 000 рублей не принадлежат истцу и не являются предварительной оплатой им товара, поскольку с истцом заключен договор мены, не предусматривавший денежных расчетов, а платежных документах ООО "Дельфа" не указано на перечисление денежных средств за истца. Этот же довод, приведенный ООО "Юнит" в кассационной жалобе, направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в кассационной инстанции невозможно.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 10.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3617/02-С3-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.