Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2009 г. N А32-9519/2008-4/213 "Довод подателя жалобы о том, что понятие "франко-вагон" исключено из ИНКОТЕРМС с 1990 года подлежит отклонению. Стороны договоров согласовали условия поставки, которые не противоречат действующему законодательству, договоры в установленном порядке не признаны недействительными, сторонами не обжалованы и фактически исполнены. Поэтому вывод судов о праве сторон в договоре использовать названные условия поставки с учетом диспозитивного характера нормы пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса РФ является правильным" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2009 г. N А32-14664/2008-26/263

ОАО "Еянский элеватор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление, налоговый орган) от 15.05.2008 N 16-53/13.

Решением суда от 10.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2008, заявленные требования удовлетворены, решение управления от 15.05.2008 N 16-53/13 признано недействительным.

Судебные акты мотивированы тем, что взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента по сделке не влечет автоматического признания полученной налоговой выгоды неосновательной. Управление не проверило цены по сделкам общества и ООО "Зерновая компания "Настюша"" и не доказало завышения транспортных расходов, процентов по долговым обязательствам и НДС, возмещаемого обществом из бюджета в результате избранной структуры хозяйственных связей. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право налогового органа оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Суды установили рентабельность операции по реализации обществом зерна в 2005 году, которая составила 87 539 рублей. В целях налогообложения прибыли расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида независимо от формы их заимствований, то есть и проценты по полученным кредитам (займам) независимо от целевого назначения таких заимствований. Управление не доказало обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств, на которые ссылается общество, и сделаны без учета позиции и доводов управления. Отклоняя довод управления о взаимозависимости общества и ООО "Зерновая компания "Настюша"" как показатель влияния на убыточность деятельности общества, суды не изучили его в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами дела и не обосновали свою позицию ссылками на материалы дела и нормы права. Суды не учли, что заключение договоров от 28.11.2005 N 89 и от 03.11.2005 N 89 носит номинальный характер и направлено на искусственное создание убытка по результатам деятельности общества. Общество не доказало наличие какого-либо обычая делового оборота, позволяющего соответствующим образом применять правила ИНКОТЕРМС к отношениям на внутреннем рынке. Кроме того, термин "франко-вагон" не используется в базовых условиях поставки с 1990 года. Суды не дали оценку отсутствию в договорах поставки условия об оплате транспортных услуг обществом и сделали необоснованный вывод о законном списании обществом расходов по транспортировке товара до станции отгрузки. Суды неправомерно отклонили довод управления о необоснованном отнесении к внереализационным расходам процентов по целевому кредиту, полученному обществом на приобретение зерна, но использованному для покупки векселей. Участники сделок являются взаимозависимыми лицами, договоры на поставку зерна заключены с географически удаленными друг от друга элеваторами в течение 1 - 2 дней, и в дальнейшем аннулированы. Векселя приобретены со сроком погашения в 2005 году и реализованы ООО "Зерновая компания "Настюша"" за день либо в день наступления срока платежа. Суды не дали оценку приложению N 55 к акту повторной выездной проверки и сделали необоснованный вывод о незаконном привлечении общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей управления и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело повторную выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 01.01.2006, о чем составило акт от 07.04.2008 N 16-37/9.

В ходе проверки управление установило завышение обществом убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год в сумме 4 156 668 рублей 55 копеек и сделало вывод о необходимости восстановления НДС, уплаченного в связи с приобретением товара, реализованного с убытком.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и письменных возражений общества управление приняло решение от 15.05.2008 N 16-53/13, которым привлекло общество к налоговой ответственности в виде 21 966 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и 250 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление 5 первичных документов. Решением обществу начислено 297 341 рубль 10 копеек НДС и 47 968 рублей 57 копеек пени по НДС.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, обоснованно приняли доводы общества и отклонили доводы управления, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Доводы подателя жалобы о необоснованности отнесения транспортных расходов по доставке товара ООО "Зерновая компания "Настюша"" на расходы, уменьшающие доходы от реализации зерна, подлежат отклонению ввиду следующего.

Суды установили, что общество и ООО "Зерновая компания "Настюша"" заключили договоры поставки сельскохозяйственной продукции от 15.12.2004 N 188, от 08.07.2005 N 99/05, от 04.08.2005 N 225/05, от 09.09.2004 N 328/05, от 09.09.2005 N 319/05, от 26.09.2005 N 362/05 и от 11.10.2005 N 394/05, по условиям которых общество поставляет зерно на условиях "франко-вагон станция назначения Новороссийск".

В целях исполнения договоров поставки общество заключило договор на перевозку грузов железнодорожным транспортом от 13.07.2004 N 5/634 с Ростовским ТехПД ОАО "Российские железные дороги". Транспортные расходы составили 1 949 236 рублей 10 копеек, в том числе 297 341 рубль 10 копеек НДС, и оплачены обществом на основании выставленных ОАО "РЖД" счетов-фактур, железнодорожных накладных, актов приема-передачи товара. Реальность данных расходов общества управление не оспаривает.

В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что общество и ООО "Зерновая компания "Настюша"" являются взаимозависимыми лицами. Это обстоятельство положено в основу вывода управления о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль при продаже зерна взаимозависимому лицу на условиях доставки за свой счет.

Признавая данный вывод несостоятельным, суды проанализировали условия спорных договоров поставки и обоснованно указали, что понятие "франко" в коммерческих операциях означает условие поставки продукции, в соответствии с которым потребитель освобождается от расходов по доставке грузов, а продавец обязан своевременно и за свой счет заказать вагоны, погрузить в них товар, известить покупателя о сроке прибытия груза.

Довод подателя жалобы о том, что понятие "франко-вагон" исключено из ИНКОТЕРМС с 1990 года подлежит отклонению. Стороны договоров согласовали условия поставки, которые не противоречат действующему законодательству, договоры в установленном порядке не признаны недействительными, сторонами не обжалованы и фактически исполнены. Поэтому вывод судов о праве сторон в договоре использовать названные условия поставки с учетом диспозитивного характера нормы пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Международная торговая практика выработала различные типы базисных условий поставки товаров, которые определяют основные права и обязанности сторон договора купли-продажи при транспортировке, упаковке, маркировке товаров, их страхованию, оформлению коммерческой документации, а также устанавливают место и время перехода права собственности на товар с продавца на покупателя и риска его гибели или порчи. Их применение упрощает составление и согласование данных договоров, помогает найти равноправные способы разрешения разногласий.

Управление не сделало ссылку на нормы права, запрещающие российским контрагентам при заключении договоров применять ИНКОТЕРМС как свод правил, носящий факультативный характер, в связи с чем довод управления о возможном применении ИНКОТЕРМС исключительно во внешнеэкономических контрактах обоснованно отклонен судами.

Суды правомерно указали, что Налоговой кодекс Российской Федерации не содержит положения, позволяющие налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

С учетом изложенного управление неправомерно признало необоснованными произведенные транспортные расходы и начислило обществу соответствующие суммы НДС, пени и штрафа.

Заявляя о наличии у общества двух договоров с номером 89, но с разными датами, контрагентами и условиями, управление не указало, каким образом это свидетельствует о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы относительно завышения обществом внереализационных расходов общества за 2005 год на 2 504 348 рублей 50 копеек, подлежит отклонению ввиду следующего.

Суды установили, что общество в 2005 году получило в ОАО "Россельхозбанк" 150 млн рублей целевого кредита на закупку зерна. Из этой суммы общество использовало 108 080 тыс. рублей по договору от 20.09.2005 N 56 с ООО "Калачинский элеватор" и от 28.11.2005 N 89 с ОАО "Исилькульский элеватор".

В связи с расторжением данных договоров обществу переданы простые векселя ООО "Славинвестбанк" на сумму 108 080 тыс. рублей, которые проданы по номинальной стоимости ООО "Зерновая компания "Настюша"".

Довод управления о том, что целевой кредит на приобретение зерна использован на покупку векселей, а не на приобретение товара для деятельности, направленной на получение дохода, не основан на нормах права и подлежит отклонению.

Суды со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 265 и статью 269 Налогового кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод о том, что в целях налогообложения прибыли расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида независимо от формы их заимствований, то есть и проценты по полученным кредитам (займам) независимо от целевого назначения таких заимствований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Ссылки на взаимозависимость общества и ООО "Зерновая компания "Настюша"" обоснованно не приняты судами, поскольку управление не доказало, что такие отношения повлияли на право общества отнести на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и проценты по долговым обязательствам, или привели к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль либо возмещения НДС. Доказательства того, что указанные обстоятельства повлекли неосновательное получение обществом налоговой выгоды, управление не представило.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным решение управления в указанной части.

При решении вопроса о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации суды обоснованно не приняли ссылку управления на приложение N 55 к акту повторной выездной налоговой проверки, поскольку в нем содержатся сведения о завышенных расходах, связанных с производством и реализацией ОАО "Еянский элеватор" в 2005 году. В акте от 07.04.2008 приложение N 55 не поименовано, из содержания акта и решения управления от 15.05.2008 N 16-53/13 не представляется возможным установить состав документов, за непредставление которых с общества взыскано 250 рублей штрафа. Таким образом, управление не опровергло вывод судов об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на управление, перечислившее в доход бюджета при обращении в суд с кассационной жалобой 1 тыс. рублей платежным поручением от 17.12.2008 N 1571.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А32-9519/2008-4/213 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.