Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2009 г. N А32-21780/2006-57/233-3/555 "Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано" (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 февраля 2009 г. N А32-21780/2006-57/233-3/555
"Если судом установлено, что главной целью, преследуемой
налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно
или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения
осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании
обоснованности ее получения может быть отказано"
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2009 г. N 2821/09 настоящее постановление отменено

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2007 г. N Ф08-2471/07-1088А, от 6 декабря 2007 г. N Ф08-8049/07-3000А

 

ООО "Газмашкомплект-Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекции) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.07.2006 N (264) 15-412/4285дсп об отказе в возмещении 2 369 641 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании налоговой инспекции возместить сумму налога путем возврата.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "КНПЗ-Краснодарэконефть" и ООО "Юг-Нефтепродукт".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2007 заявление удовлетворено: решение налоговой инспекции признано недействительным; суд решил возвратить обществу из бюджета 2 369 641 рубль НДС.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2007 заявление удовлетворено: решение налоговой инспекции признано недействительным; суд обязал налоговую инспекцию возвратить обществу из бюджета 2 369 641 рубль НДС.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Кассационная инстанция указала, что суд не выяснил, какие нефтепродукты приходовались обществом в апреле и июне 2003 года, не соотнес эти данные с тем, что на экспорт отправлен бензин экспортный технологический марки А-1; не исследовал вопрос об экономической целесообразности примененной налогоплательщиком схемы движения нефти и продуктов ее переработки, каковую обосновывает общество. В связи с этим выводы суда о реальности экспорта нефтепродуктов, принадлежавших обществу на момент экспорта, об отсутствии направленности действий общества на оформление пакета документов для получения права на возмещение НДС с целью получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды и о наличии экономической целесообразности соответствующих операций признаны недостаточно обоснованными.

При новом рассмотрении дела общество отказалось от требования об обязании налоговой инспекции возместить 2 369 641 рубля НДС путем возврата.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2008 заявление удовлетворено: решение налоговой инспекции признано недействительным. В части требования, от которого общество отказалось, производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела документами подтверждаются факты реального осуществления хозяйственных операций по приобретению обществом на внутреннем рынке сырой нефти, ее переработки, экспорта полученного в результате этого бензина, а также поступления на счет общества выручки от реализации указанного товара. Факты заключения обществом экспортного контракта от 25.06.2001 N 02-ЭК/2001R и агентского договора от 03.12.2002 N 5 до заключения договора комиссии от 27.01.2003 N 03-ГК, на основании которого осуществлялась реализация нефтепродуктов инопартнеру, не свидетельствуют о нарушении законодательства и недобросовестности общества, поскольку это обусловлено значительными объемами сбыта нефтепродуктов, что предполагает наличие устойчивых отношений с иностранными покупателями. Суд пришел к выводу об экономической целесообразности взаимоотношений между обществом и ООО "Юг-Нефтепродукт" (комиссионер). Довод налоговой инспекции о неуплате обществом НДС до сбора пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации признан необоснованным. Налоговая инспекция не представила доказательства уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 6 статьи 101 Кодекса является основанием для признания решения заинтересованного лица недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2008 решение суда отменено в части удовлетворения заявленных требований. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт экспорта принадлежащего обществу бензина, поскольку они оформлены от имени ООО "Юг-Нефтепродукт" и не содержат ссылки на общество и договор комиссии от 27.01.2003 N 03-ГК; договоры на организацию экспорта и переработки нефтепродуктов заключены до заключения договора от 27.01.2003 N 03-ГК; после заключения договора комиссии комиссионер продолжал перерабатывать и экспортировать, помимо продукции своих контрагентов, собственную продукцию по контракту от 25.06.2001 N 02-ЭК/2001R, заключенному с инопартнером; бензин экспортировался до получения обществом сырой нефти и продуктов ее переработки. Отсутствие документов, подтверждающих экспорт принадлежащего обществу бензина с учетом незначительного размера вознаграждения комиссионера свидетельствуют о формировании обществом пакета документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Статьи 101 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого ненормативного акта, не предусматривали необходимости извещения налогоплательщика о времени и месте вынесения решения налоговой инспекции о возмещении налога из бюджета.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что им представлены документы, подтверждающие факт экспорта принадлежащего ему бензина. Налоговой инспекцией не соблюден порядок принятия решения об отказе в возмещении НДС.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (комитент) и ООО "Юг-Нефтепродукт" (комиссионер) заключили договор от 25.07.2002 N 25-К, по которому комиссионер обязуется по поручению комитента и за его счет, от своего имени и за вознаграждение реализовать на внешнем рынке нефтепродукты, принадлежащие обществу.

Согласно агентскому договору от 30.12.2002 N 5 ООО "Юг-Нефтепродукт" (агент) по поручению и за счет принципала (общества) организовывает переработку сырой нефти с целью получения нефтепродуктов в рамках заключенного между агентом и ЗАО "КНПЗ-Краснодарэконефть" договора от 30.12.2002 N 2.

По договору комиссии от 27.01.2003 N 03-ГК ООО "Газмашкомплект" (комиссионер) обязалось приобретать для общества как комитента от своего имени, но за его счет, сырую нефть в количестве 20 тыс. тонн ежемесячно.

В мае, июле 2003 года по ГТД N 10309120/280403/0001448 и N 10309120/010703/0002433 на основании контракта от 25.06.2001 N 02-ЭК/2001R, заключенного между фирмой "ESO Trading Ltd." (Британские Виргинские Острова) и ООО "Юг-Нефтепродукт", поставлены на экспорт нефтепродукты (бензин экспортный технологический А-1) на общую сумму 11 848 204 рубля.

В связи с осуществлением указанной операции общество 10.04.2006 представило в налоговую инспекцию декларацию за март 2006 года по НДС по налоговой ставке 0 процентов. Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации и приняла решение от 10.07.2006 N (264) 15-412/4285 дсп, которым признала необоснованным применение ставки 0 процентов и отказала обществу в возмещении 2 369 641 рубля НДС.

Общество оспорило решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации определяет исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов. Указанные документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, которые представляет налогоплательщик в налоговую инспекцию при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов.

В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного толкования указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по спорам, связанным с возмещением НДС по экспортным операциям, являются наличие надлежаще составленных счетов-фактур, выставленных поставщиками налогоплательщика-экспортера, оплата продукции на внутреннем рынке (в том числе уплата НДС), ее оприходование покупателем, фактический вывоз этого товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступление валюты от иностранного покупателя. Право на возмещение налога на добавленную стоимость обусловлено наличием подтверждающих документов, оформленных в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Апелляционный суд правомерно не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком отдельных документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, оценил все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав по правилам статей 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд установил, что сырая нефть в количестве 11 082 тонн, из которой, как утверждает общество, изготовлен экспортный бензин, приобретена заявителем 29.04.2003 по товарной накладной от 29.04.2003 N 57 и оприходована по счету-фактуре от 29.04.2003 N 57.

Из акта N 1 следует, что 29.04.2003 ООО "Газмашкомплект" получило от ООО "Интернефть", 11 082 тонн сырой нефти, по утверждению общества, во исполнение договора комиссии от 27.01.2003 N 03-ГК, заключенного заявителем с ООО "Газмашкомплект".

Акты передачи товарных нефтепродуктов, в том числе экспортного бензина, являющиеся приложением к агентскому договору от 30.12.2002 N 5, подписаны обществом и ООО "Юг-Нефтепродукт" 30.04.2003 и 30.06.2003.

Вместе с тем отметки "выпуск разрешен" на ГТД N 10309120/280403/0001448 и N 10309120/010703/0002433, по которым экспортировался бензин, датированы 29.04.2003 и 02.07.2003.

Оценив указанные противоречия, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Юг-Нефтепродукт" экспортировало бензин до получения обществом сырой нефти от ООО "Газмашкомплект" и продуктов ее переработки с нефтеперерабатывающего завода ЗАО "КНПЗ-Краснодарэконефть".

Апелляционный суд установил, что ресурсные справки ЗАО "КНПЗ-Краснодарэконефть" и акты приема-передачи, представленные в подтверждение переработки нефти на заводе, оформлены с нарушением правил бухгалтерского учета и не позволяют определить, когда именно нефть доставлена на перерабатывающий завод.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что иные представленные обществом документы не подтверждают факта реализации на экспорт бензина, принадлежащего заявителю, поскольку в указанных документах отсутствуют сведения об осуществлении хозяйственных операций во исполнение договора комиссии от 25.07.2002 N 25-К, позволяющие идентифицировать нефтепродукты налогоплательщика с учетом того, что ООО "Юг-Нефтепродукт" организовывало переработку и последующий экспорт бензина и для иных контрагентов.

Установив отсутствие документов, подтверждающих экспорт принадлежащего обществу бензина, апелляционный суд обоснованно принял во внимание тот факт, что размер вознаграждения за исполнения поручения в рамках договора комиссии от 25.07.2002 N 25-К (2 рубля с НДС с одной тонны реализованного на внешнем рынке товара) свидетельствует об экономической невыгодности этой сделки для комиссионера - ООО "Юг-Нефтепродукт".

Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения НДС из бюджета на основании недостоверных и противоречивых документов без осуществления реальных хозяйственных операций по реализации товара на экспорт.

Налогоплательщик названные обстоятельства документально не опроверг и установленные апелляционным судом противоречия в представленных в материалы дела документах не устранил.

Довод общества о нарушении налоговой инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду неизвещения общества о времени и месте принятия оспариваемого решения об отказе в возмещении НДС правомерно отклонен апелляционным судом.

Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007, не предусматривала принятия решения о возмещении НДС в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, не содержала требования об извещении налогоплательщика о времени и месте вынесения такого решения.

Кроме того, статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007, не предусматривала безусловного признания решения налоговой инспекции недействительным в случае неизвещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В данном случае суд обязан оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Однако материалами дела подтверждается, что общество не представило в арбитражный суд документы, которыми налоговая инспекция не располагала при принятии решения об отказе в возмещении НДС и которые могли бы повлиять на правомерность указанного ненормативного акта.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.07.2006 N (264) 15-412/4285дсп об отказе в возмещении НДС.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, и не основаны на нормах права, поэтому подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А32-21780/2006-57/233-3/555 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2009 г. N А32-21780/2006-57/233-3/555 "Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано"


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело


Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2009 г. N 2821/09 настоящее постановление отменено