Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2009 г. N А53-4662/2008-С5-47 Неисполнение поставщиками общества своих налоговых обязательств не влечет невозможность принятия в качестве расходов затрат, связанных с оплатой товара, приобретенного у таких поставщиков, в случае если такие затраты документально подтверждены и направлены на получение дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 февраля 2009 г. N А53-4662/2008-С5-47
(извлечение)

ООО "Политек" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.11.2007 N 63 в части доначисления 1 080 365 рублей 30 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 328 262 рублей 98 копеек пени и 139 979 рублей 32 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008, суд удовлетворил требование общества. Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщик, применяющий УСН, вправе уменьшить полученные доходы на сумму расходов по оплате коммунальных услуг в порядке, предусмотренном статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды указали, что общество документально подтвердило как факт несения расходов по приобретению поликарбоната у ООО "СпецТоргКомплект", ООО "КристиКонсалт" и ООО "Юнона", так и их размер. Общество доказало, что расходы на приобретение сырья связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению налогового органа, общество необоснованно отнесло на расходы затраты по приобретению поликарбоната у ООО "СпецТоргКомплект", ООО "КристиКонсалт" и ООО "Юнона", а также по оплате коммунальных услуг по договору аренды.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Поликарбонат является основным сырьем для производства СD-дисков. Сырье для осуществления своей деятельности общество приобрело у ООО "СпецТоргКомплект", ООО "КристиКонсалт" и ООО "Юнона", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в том числе, книги учета доходов и расходов общества за 2004 - 2005 года. Общество получило, оплатило, оприходовало и использовало поликарбонат, приобретенный у названных поставщиков, для производства CD-дисков. Доход общества от реализации дисков заявлен в налоговых декларациях 2004, 2005 годов. Общество обоснованно отнесло на расходы затраты по оплате коммунальных услуг (теплоснабжения, электроэнергии, водоснабжения), без которых невозможно осуществление деятельности по производству CD-дисков, направленной на получение доходов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 30.10.2007 N 63. Рассмотрев акт проверки и возражения общества, налоговая инспекция вынесла решение от 29.11.2007 N 63 о доначислении обществу 1 080 734 рублей 30 копеек налогов, 328 263 рублей 53 копеек пеней, 139 979 рублей 32 копеек штрафов.

Не согласившись с решение налогового органа в части, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды, удовлетворяя требование общества, исходили из того, что общество правомерно отнесло на расходы затраты, связанные с оплатой коммунальных услуг (электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения) ООО "МастерЛайн" в 2003 году в сумме 1 809 888 рублей 07 копеек, в 2004 году - 306 071 рубля 41 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что общество применяет УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и на основании статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого налога.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения расходов и доходов при применении УСН. В соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на арендные платежи за арендуемое имущество либо на материальные расходы.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

Из материалов дела следует, что общество на основании договора аренды от 01.09.2002 N 25/АП, заключенного с ООО "МастерЛайн", арендует помещения, используемые в производственных целях. Стоимость услуг по электроэнергии, теплоснабжению и водоснабжению не включена в арендную плату и, согласно пункту 2.1.4 договора подлежит уплате арендатором на основании отдельного счета, предъявляемого арендодателем.

Налоговая инспекция полагает, что, поскольку договором аренды от 01.09.2002 N 25/АП не предусмотрено включение коммунальных услуг в арендную плату, то оплата коммунальных услуг не учитывается в составе арендных платежей за арендуемое имущество согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, коммунальные услуги не входят в закрытый перечень расходов, предусмотренный пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые могут быть уменьшены полученные доходы.

Отклоняя данный довод налогового органа, суды правильно применили статьи 346.16, 346.18, 252 и 254 Налогового кодекса Российской Федерации, учли разъяснения Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 27.02.2004 N 04-02-05/1/19), Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (письма от 29.09.2004 N 22-1-14/1578@ и от 11.05.2004 N 22-1-14/881@, и обоснованно указали, что налогоплательщик, применяющий УСН, вправе уменьшить полученные доходы на сумму расходов по оплате коммунальных услуг в порядке, предусмотренном статьей 254 Кодекса, независимо от того, включены они в арендную плату или оплата коммунальных услуг арендодателю предусмотрена отдельным договором, а также независимо от оформления арендодателем в установленном порядке согласования со снабжающими организациями вопроса о предоставлении арендатору права пользования коммунальными услугами.

Суды исследовали представленные в материалы дела акты, фиксирующие общую стоимость потребленных обществом коммунальных услуг, счета на оплату, выставленные обществу ООО "МастерЛайн", а также платежные поручения общества и, установив, что размер платы за коммунальные услуги исчислен, исходя из фактически потребленных обществом объемов электроэнергии, воды, тепла с учетом эксплуатационных расходов в размере 15 процентов от стоимости потребленных услуг, сделали правильный вывод о том, что расходы на оплату коммунальных услуг подтверждены обществом документально, связаны с деятельностью, направленной на получение дохода и, следовательно, подлежат включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Материалы дела свидетельствуют, что общество в спорном периоде осуществляло деятельность по производству аудиовизуальной продукции на любых видах носителей на основании лицензии серии ВАФ N 77-58, выданной Министерством Российской Федерации по делам печати, радиовещания и средств массовых коммуникаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации к числу расходов, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения, относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Суды установили, что налоговая инспекция исключила из состава расходов общества затраты, связанные с приобретением поликарбоната у поставщиков ООО "СпецТоргКомплект" по договору от 15.01.2004 на сумму 1 307 780 рублей 52 копейки, ООО "КристиКонсалт" по договору от 01.02.2005 N 1-02/05 на сумму 1 778 744 рубля 50 копеек, ООО "Юнона" по договору от 01.11.2005 N 1-11/05 на сумму 489 888 рублей 80 копеек.

Основанием для отказа налоговым органом в отнесении на расходы затрат по приобретению сырья послужили результаты встречных проверок контрагентов общества, согласно которым поставщики относятся к категории "проблемных" налогоплательщиков; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена ООО "СпецТоргКомплект" за 2003 год, ООО "КристиКонсалт" - за II квартал 2006 года (за 2003 - 2005 годы по НДС - "нулевая"), ООО "Юнона" - за I квартал 2005 года; генеральным директором и главным бухгалтером ООО "СпецТоргКомплект" является Синицын А.В., карточки лицевых счетов по налогу на прибыль и НДС организацией не открывались, операции по расчетным счетам организации приостановлены на основании решений налоговой инспекции, основной вид деятельности ООО "СпецТоргКомплект" - оптовая торговля автотранспортными средствами; генеральным директором и учредителем ООО "Юнона" является Жундриков С.Н. Налоговая инспекция указала также, что товарные накладные ООО "СпецТоргКомплект" и ООО "Юнона" подписаны не руководителями организации, а иными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших.

Оценив представленные налоговым органом письма, полученные в ходе встречных проверок поставщиков общества, суды обоснованно не приняли в качестве допустимого доказательства письма ИФНС России N 15 по г. Москве от 01.03.2007 N 23-15/1920ДСП@, ИФНС России N 10 по г. Москве от 13.03.2007 N 1865 ДСП@, поскольку они не подписаны должностными лицами налоговых органов. Кроме того, из текста указанных писем невозможно установить, на какую дату представлены сведения о руководителях ООО "СпецТоргКомплект" и ООО "Юнона", отсутствуют сведения о том, производилась ли регистрация изменений в ЕГРЮЛ в отношении смены руководителей указанных контрагентов.

Следовательно, материалы встречных проверок не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку не позволяют суду с определенностью сделать вывод о том, что первичные документы контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, неисполнение поставщиками общества своих налоговых обязательств не влечет невозможность принятия в качестве расходов затрат, связанных с оплатой товара, приобретенного у таких поставщиков, в случае, если такие затраты документально подтверждены и направлены на получение дохода.

Суды исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные в материалы дела счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, книги учета доходов и расходов, справку о нормах расходов материалов при изготовлении CD-дисков, налоговые декларации за соответствующие налоговые и отчетные периоды и сделали правильный вывод, что указанные документы подтверждают как факт несения обществом затрат по приобретению поликарбоната, так и их размер. Общество доказало, что расходы по приобретению им сырья связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Документально данный вывод суда налоговой инспекцией не опровергнут.

Суды обоснованно указали, что в данном случае, отсутствие у общества товарно-транспортных накладных не опровергает реальность хозяйственных операций и не свидетельствует об отсутствии у общества затрат в связи с приобретением поликарбоната.

Суды выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили статьи 252, 254 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно указали, что исключение из состава расходов, учтенных обществом при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, затрат на оплату поликарбоната, приобретенного у ООО "СпецТоргКомплект", ООО "КристиКонсалт" и ООО "Юнона", и доначисление обществу в связи с этим единого налога, соответствующих пени и штрафа неправомерно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А53-4662/2008-С5-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.