Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2003 г. N Ф08-984/03 "Судом установлено, что договор аренды оборудования заключен в нарушение статьи 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Это является остаточным основанием для признания договора недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ" (извлечение)

ОАО "Завод пищевых продуктов ''Богатырь''" (далее - ОАО ЗПП "Богатырь") в лице конкурсного управляющего Побощенко А.И. обратилось в арбитражный суд к ООО "Сочи-Пивовар" с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды оборудования от 21.07.2000 между ОАО "Завод пищевых продуктов ''Богатырь''" и ООО "Сочи-Пивовар" и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен в период внешнего управления ОАО ЗПП "Богатырь" и неуполномоченным лицом. Данная сделка влечет убытки для предприятия-арендатора.

В процессе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены гражданин Авакян Е.Ю. и Нижне-Терский консервный комбинат.

Определением от 19.09.02 принят к производству встречный иск НижнеТерского консервного завода к ООО "Сочи-Пивовар" и ОАО "Завод пищевых продуктов "Богатырь"" о признании права собственности на туннельный пастеризатор PF 12-12, N 130, 1989 года выпуска, производства Венгрия. Встречный иск объединен в одно производство с делом N А63-979/02-С1.

До принятия решения по делу ОАО ЗПП ''Богатырь''" завило отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 14.10.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.03, договор аренды оборудования от 21.07.2000, заключенный ОАО "Завод пищевых продуктов ''Богатырь''" и ООО "Сочи-Пивовар", признан недействительным (ничтожным). В части применения последствий недействительности сделки производство по делу прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от требования. В удовлетворении встречного иска Нижне-Терскому консервному заводу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сочи-Пивовар" просит отменить решение от 14.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.03, считая судебные акты незаконными и необоснованными. Заявитель ссылается на допущенное судом при рассмотрении спора правил подсудности. Суд не дал оценки тому, что при рассмотрении договора аренды арендодатель не должен доказывать свое право собственности на переданное в аренду имущество, если не доказана принадлежность данного имущества другому лицу.

В отзывах на кассационную жалобу Нижне-Терский консервный завод и ОАО "Завод пищевых продуктов ''Богатырь''" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Сочи-Пивовар" повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий ОАО ЗПП "Богатырь" высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 21.07.2000 ООО "Сочи-Пивовар" (арендодатель) и ОАО "Завод пищевых продуктов ''Богатырь''" (арендатор) заключили договор аренды оборудования, во исполнение которого по акту приема-передачи от 01.10.2000 в аренду передан туннельный пастеризатор PF 12-12, N 130, 1989 года выпуска, производства Венгрия.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании названного договора недействительным, конкурсный управляющий сослался на то, что договор подписан в период внешнего управления и неуполномоченным лицом.

Удовлетворяя исковое требование, суд установил, что определением от 26.06.2000 по делу N А63-53/2000-С5 Арбитражный суд Ставропольского края на ОАО ЗПП "Богатырь" ввел процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим назначен Побощенко А.И., руководитель предприятия-должника отстранен от должности.

Между тем оспариваемый договор аренды от 21.07.2000 подписан со стороны арендатора генеральным директором ОАО ЗПП "Богатырь" Чечеткиным Ю.И., отстраненным от должности и, соответственно, не имеющим каких-либо полномочий.

Вынесение арбитражным судом определения о ведении внешнего управления является основанием для наступления последствий, предусмотренных статьей 69 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Названная норма закона предусматривает отстранение руководителя должника от должности, прекращение полномочий органов управления должника, введение моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор аренды от 21.07.2000 заключен в нарушение статьи 69 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", то это является достаточным основанием для признания его недействительным (ничтожным). Довод ООО "Сочи-Пивовар" о последующем одобрении сделки конкурсным управляющим не меняет существа недействительности ничтожной сделки.

При рассмотрении встречного иска Нижне-Терского консервного комбината о признании за ним права собственности на пастеризатор туннельный, суд установил, что в 1990 году от Венгерского внешнеторгового объединения согласно контракту N 72-25/000532-303 по распределению через Дагконсервобъединение Нижне-Терским консервным заводом получена линия по розливу фруктовых соков, в комплект которой входит туннельный пастеризатор PF 12-12. Оборудование было оприходовано и поставлено на баланс Нижне-Терского консервного завода.

Материалами дела подтверждается, что 01.04.96 между Нижне-Терским консервным заводом и гражданином Авакян Е.Ю. заключен договор мены, во исполнение которого по накладной от 03.04.96 Нижне-Терский консервный завод передал гражданину Авакян Е.Ю. туннельный пастеризатор PF 12-12, N 130, 1989 года выпуска, производства Венгрия. В обмен на спорный пастеризатор гражданин Авакян Е.Ю. обязался передать Нижне-Терскому консервному заводу линию по розливу газированных вин.

Неисполнение Авакян Е.Ю. обязательства по договору мены от 01.04.96 послужило основанием для предъявления Нижне-Терским консервным комбинатом встречного иска.

Оценив доказательства, суд отказал в удовлетворении встречного иска. В соответствии со статьей 570 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеим сторонам.

Договором мены от 01.04.96 предусмотрено, что право собственности на предметы мены возникает у сторон с момента подписания договора.

Учитывая изложенное, суд сделал обоснованный вывод о том, что неисполнение гражданином Авакян Е.Ю. обязательства по договору мены от 01.04.96 не влечет за собой возврат права собственности на предмет договора - туннельный пастеризатор PF 12-12, N 130, 1989 года выпуска, производства Венгрия. Нижне-Терский консервный завод вправе заявить требования о расторжении договора мены от 01.04.96, возмещении убытков или понуждении исполнить встречное обязательство.

При рассмотрении дела судом нарушены правила подсудности. В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд по мету нахождения или месту жительства ответчика. Местом нахождения ООО "Сочи-Пивовар" является г. Сочи Краснодарского края. Следовательно, дело подсудно Арбитражному суду Краснодарского края. Однако иск направлен и дело рассмотрено по существу Арбитражным судом Ставропольского края.

Между тем названное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы материального права. Оснований для отмены решение от 14.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.03 у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с необоснованностью кассационной жалобы судебные расходы по жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя - ООО "Сочи-Пивовар". Поскольку при подаче жалобу заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 14.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.03 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-979/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сочи-Пивовар" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.