Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2009 г. N А20-957/2008 Суды удовлетворили требование о признании недействительным решения ИФНС о привлечении управления к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ, поскольку оспариваемый акт налоговой инспекции вынесен с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 мая 2009 г. N А20-957/2008
(извлечение)

Управление Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 02.04.2008 N 14-1.

Решением суда от 14.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2008, заявленное требование управления удовлетворено, решение налоговой инспекции от 02.04.2008 N 14-1 признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что управление незаконно привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у него отсутствовала обязанность по представлению запрашиваемых налоговым органом документов. Требование, направленное налоговой инспекцией в адрес управления, не соответствует нормам, установленным Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения управления о времени и месте рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, требование о представлении документов содержит все необходимые индивидуализирующие признаки и вынесено в строгом соответствии с установленными нормами. В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует запрет истребовать документы, выходящие за рамки периода проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителя налогового органа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направила в адрес управления требование от 08.02.2008 N 14/110 о представлении документов. Этим требованием управлению предложено представить копии свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (г. Нальчик, ул. Профсоюзная, 210 и др.), копии договоров купли-продажи, актов приема-передачи, а также других документов, касающихся деятельности индивидуального предпринимателя Балова Руслана Музариновича, в связи с проведением выездной налоговой проверки этого налогоплательщика.

13 февраля 2008 года управление в ответ на запрос налоговой инспекции сообщило о невозможности представить копии документов во избежание нарушения закона.

Налоговая инспекция составила акт от 05.03.2008 N 1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, и приняла решение от 02.04.2008 N 14-1 о привлечении управления к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 5 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа, управление в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что истребованные налоговой инспекцией копии договоров, актов приема-передачи, а также других документов не имеют привязки ни к конкретным объектам, ни к периоду, к которому они относятся, ни к дате составления, в связи с чем не представляется возможным определить, какие именно документы истребует налоговый орган.

Как следует из Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" в требовании о представлении документов указываются наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.

Исходя из того, что требования данной нормы налоговым органом не соблюдены, суд сделал вывод о неправомерном привлечении управления к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем в требовании от 08.02.2008 N 14/110 запрашивается копия свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Нальчик, ул. Профсоюзная, 210. Этот документ содержит конкретно-определенные признаки предполагаемого объекта налогообложения, позволяющие его индивидуализировать.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что налоговая инспекция не обладает правом истребовать такой документ по правилам статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган обладал сведениями о данном объекте недвижимости из учетных данных налогоплательщика Балова Р.М.

Вывод суда об отсутствии у управления обязанности представлять истребованные налоговой инспекцией документы основан на неправильном применении норм права.

При рассмотрении дела судебные инстанции не учли, что требование направлено налоговым органом в адрес управления в пределах предоставленных ему полномочий, оно отвечает всем предъявляемым к нему положениями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям, адресовано лицу, располагающему информацией (документами), касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика и имеющего эту информацию (документы).

В силу прямого указания в законе неисполнение требования налоговой инспекции о представлении документов влечет ответственность, установленную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, налоговой инспекцией дана неправильная квалификация правонарушения, совершенного управлением, и решение о привлечении к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

Пунктом 69 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ в главу 14 "Налоговый контроль" Налогового кодекса Российской Федерации введена статья 93.1, регулирующая порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, вступившая в силу с 1 января 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы.

Согласно пункту 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 указанного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что действия управления по непредставлению документов по требованию от 08.02.2008 N 14/110 квалифицированы налоговой инспекцией по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт неисполнения управлением требования налоговой инспекции от 08.02.2008 N 14/110 о предоставлении документов, касающихся деятельности индивидуального предпринимателя Балова Р.М., материалами дела подтвержден, и управлением не опровергнут.

Поскольку налоговой инспекцией совершались действия в рамках предоставленных статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации полномочий по истребованию у управления документов, касающихся хозяйственной деятельности налогоплательщика, ответственность за их неправомерное несообщение наступает по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем в пункте 6 статьи 93.1 Кодекса имеется специальная правовая оговорка.

Пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные данным Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями.

Управление в рассматриваемой по делу ситуации не может быть привлечено к ответственности на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также установил нарушение налоговой инспекцией порядка рассмотрения акта от 05.03.2008 N 1 (неуведомление о времени и месте рассмотрения). При этом суд сослался на положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым такое нарушение установленного порядка является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 2 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

При обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение (пункт 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового органа заблаговременно извещать лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, о времени и месте рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях.

В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта является основанием для отмены решения налогового органа судом. К их числу относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Из материалов дела видно, что управление отрицает уведомление его о месте и времени рассмотрения акта от 05.03.2008 N 1. В деле отсутствуют доказательства извещения управления о времени и месте рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, на основании которого налоговой инспекцией было принято оспариваемое решение от 02.04.2008 N 14-1 о привлечении управления к налоговой ответственности. Суд апелляционной инстанции верно указал, что копия реестра об отправке заказной корреспонденции от 07.03.2008 таким доказательством признана быть не может, поскольку из ее содержания не представляется возможным определить, какая именно корреспонденция направлена в адрес управления (л. д. 44). Извещение от 05.03.2008 N 14-07/4891 без отметок почты также не подтверждает надлежащее уведомление управления о времени и месте рассмотрения акта от 05.03.2008 N 1 (л. д. 49).

Следовательно, оспариваемое решение налоговой инспекции вынесено с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

Поскольку обстоятельства по делу судебными инстанциями установлены правильно и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а вывод суда об отсутствии у управления обязанности направлять запрашиваемые налоговым органом документы о налогоплательщике основан на неправильном применении норм права, которое не повлекло принятие незаконных судебных актов, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Нарушения процессуального закона, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А20-957/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.