Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2009 г. N А53-10647/2008-С5-22 Приобретенные обществом материалы и оборудование не являются отдельными инженерными системами, они не могут быть квалифицированны в качестве объектов обложения по налогу на имущество, таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления обществу налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 мая 2009 г. N А53-10647/2008-С5-22
(извлечение)

ООО "Горизонтснаб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 30.06.2008 N 3914 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления 1 404 724 рублей налога на прибыль, 1 003 876 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 15 965 рублей налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.10.2008, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 27.02.2009, суд удовлетворил требование общества. Судебные акты мотивированы тем, что ремонтные работы, проведенные подрядными предприятиями, на оплату которых общество понесло затраты, направлены на поддержание собственного объекта недвижимого имущества в состоянии, привлекательном для арендаторов, повышение конкурентоспособности здания на рынке сдачи недвижимого имущества в аренду, а также возможной смене арендаторов на более высокооплачиваемых, т.е. с целью получения дополнительного дохода. Налоговая инспекция не представила доказательства, опровергающие намерение общества получить положительный экономический эффект в результате коммерческой деятельности. Экономическая обоснованность определяется направленностью расходов на получение доходов, а не фактическим получением доходов. Решение учредителя общества о сносе строения литер A3 от 10.01.2007 принято в связи с ветхостью и аварийным состоянием объекта недвижимого имущества. Документы, подтверждающие затраты на произведенные работы (услуги), но имеющие пороки в оформлении, не свидетельствуют о факте безвозмездного выполнения работ (услуг), если эти работы (услуги) приняты к учету в установленном порядке и использованы в предпринимательских целях. Общество в суд и в налоговый орган представило платежные поручения, подтверждающее оплату выполненных работ и приобретенных строительных материалов. Хозяйственные операции по выполненным работам и приобретенным строительным материалам отражены в бухгалтерском учете общества. Суды указали, что общество выполнило все условия для предъявления вычета по НДС по счетам-фактурам контрагентов. Налоговый орган доказательства недобросовестности общества при осуществлении им реальной хозяйственной деятельности суду не представил. Общество произвело в проверяемом периоде текущий и капитальный ремонты производственных зданий вместе с являющимися неотъемлемой частью зданий инженерными системами (водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и кондиционировании, связи, пожаротушения, безопасности), поставленными при принятии на балансовый учет как единый инвентарный объект, и правомерно включило производственные затраты по ремонту зданий и инженерных систем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Общество приобретало для проведения ремонтных работ материалы и оборудование и на основании анализа признаков основного средства, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01 "Учет основных средств"), оприходовало их как основные средства, либо списывало при вводе основного средства в эксплуатацию на затраты в составе материально-производственных запасов. Поскольку приобретенные материалы и оборудование не являются отдельными инженерными системами, они не могут быть квалифицированы в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Налоговая инспекция полагает, что судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание и отвергли представленные налоговой инспекцией доказательства, что повлекло ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств.

По мнению налогового органа, общество неправомерно включило в налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Роспромснаб" и ООО "Квазар", поскольку счета-фактуры от лица контрагентов подписаны неустановленными лицами. Общество неправомерно представило в суд документы, которые не были предметом исследования и оценки налогового органа, поэтому решение налоговой инспекции в этой части не может рассматриваться на предмет законности и обоснованности. Согласно показаниям Москвитина И.А. - главного инженера ООО "Стройбизнес" в 2005 - 2006 годах организация производила работы только по строительству объекта Санта-Хаус, иных работ на территории общества не осуществляла. Корпус N 4 (литер A3), расходы по ремонту которого неправомерно отнесены обществом в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, снесен. Общество не представило расчетов потребности в материалах на ремонтные работы в корпусе A3, следовательно, не подтвердило целевой характер производственных расходов. Отсутствуют дефектные ведомости, в актах приема-передачи помещений между арендодателем и арендаторами указано, что помещение находится в удовлетворительном состоянии. Акты выполненных работ формы КС-2 содержат перечень работ, не соответствующий перечню материалов, списанному на основании ведомости ресурсов. У ООО "Стройбизнес" отсутствовала лицензия на выполнение строительных после 15.03.2006. Неправомерно включены в вычеты суммы НДС, уплаченные поставщикам ООО "Альтамира", ООО "Стройбизнес" и ООО "Камелот", поскольку реальность осуществления хозяйственных операций не подтверждена. Контрагенты общества являются "проблемными" поставщиками. Общество необоснованно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость системы вентиляции, кондиционирования, отопления, которые не могли быть списаны в состав затрат по приобретению этих систем, а должны быть включены в состав основных средств с начислением амортизации в течение срока службы. Приобретенные обществом технологические комплексы являются сложносоставными и включают в себя несколько десятков наименований основных составных частей, запчастей, материалов и комплектующих элементов, которые смонтированы как единый комплекс и не могут выполнять свои функции самостоятельно.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 12.05.2008 N 02/3914 ДСП.

Рассмотрев акт проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 30.06.2008 N 3914 о доначислении обществу 1 404 724 рублей НДС, 257 210 рублей пени и 161 887 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 1 043 738 рублей налога на прибыль, 263 704 рублей пени и 279 817 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 15 965 рублей налога на имущество, 2 092 рублей пени и 3 058 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления 1 404 724 рублей налога на прибыль, 1 003 876 рублей НДС, 15 965 рублей налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также от условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

По подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

В силу пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Налоговая инспекция сделала вывод о том, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в целях налогообложения прибыли, стоимость ремонтных работ корпуса N 4 (литер A3) по договорам подряда от 01.02.2005 N 19, от 03.10.2005 N 237 и от 17.01.2006 N 7, заключенным с ООО "Камелот", ООО "Альтамира", ООО "Стройбизнес", а также стоимость приобретенных строительных материалов.

Как следует из материалов дела, в 2005 - 2006 годах общество сдавало в аренду ООО "Стандарт-Плюс" и ООО "ТД "Белла"" складские и офисные помещения в здании литер А3, т.е. использовала здание в деятельности предприятия, направленной на получение прибыли. Доказательства обратного налоговая инспекция не представила. В спорном периоде общество произвело ремонтные работы здания, необходимые для поддержания сдаваемых в аренду помещений в надлежащем состоянии, в том числе в части поддержания определенного температурного режима, влажности, проветриваемости помещений. В связи с этим осуществлялся ремонт помещений с инженерными системами. Вывод судов о том, что затраты на ремонтные работы являлись экономически оправданными, направленными на получение дохода, основан на представленных в материалы дела и исследованных доказательствах. Суды полно и всесторонне исследовали представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы (договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения, акты приемки выполненных работ, сметы, ведомости ресурсов) и сделали правильный вывод о подтверждении представленными документами реальности хозяйственных операций по закупке строительных материалов и осуществлению ремонтных работ. Представленные обществом документы составлены в соответствии с требованиями законодательства и подтверждают правильность исчисления налога на прибыль.

Суды обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о том, что решение налогового органа в указанной части не может рассматриваться судом на предмет законности и обоснованности, поскольку общество неправомерно представило в суд документы, не являющиеся предметом исследования и оценки налоговой инспекции в ходе проверки.

Правомерность исследования и оценки судами дополнительно представленных обществом в суд документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, подтверждается положениями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О. В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция полагает, что общество не доказало необходимость осуществления ремонтных работ, целевой характер затрат, поскольку спорное помещение было снесено в 2007 году, согласно показаниям Москвитина И.А.(главного инженера ООО "Стройбизнес") в 2005 - 2006 годах производились работы только по строительству объекта Санта-Хаус, иных работ на территории общества не осуществлялось, затраты превышали доход от сдачи в аренду спорных помещений, отсутствуют дефектные ведомости, в актах приема-передачи помещений между арендодателем и арендаторами указано, что помещение находится в удовлетворительном состоянии.

Суды, отклонив данные доводы налогового органа, правильно указали, что факт сноса здания в 2007 году не свидетельствует о том, что вложенные в период функционирования здания в его ремонт средства, являются необоснованными. Суды установили, что здание было снесено на основании решения учредителя общества от 10.01.2007 в связи с его ветхостью и нецелесообразностью дальнейшего вложения средств в поддержание помещения в неаварийном состоянии, что подтверждено актом осмотра здания и заключением рабочей комиссии с участием приглашенных специалистов. При этом указание в актах приема-передачи помещений между арендодателем и арендаторами на удовлетворительное состояние помещений, не опровергает факта производства ремонтных работ, необходимость осуществления ремонтных работ в помещении, являющемся старой постройкой (1952 года), также является очевидной, на что обоснованно указали суды.

Вопросы квалификации осуществляемых ремонтно-строительных работ (являются ли они ремонтными работами, либо работами по разбору/сносу здания), а также какие строительные материалы (ресурсы) необходимы для осуществления определенных ремонтно-строительных работ не входят в компетенцию как налоговых органов, так и арендаторов общества. Следовательно, суды правомерно не приняли ссылки налогового органа на показания арендаторов общества о том, что в 2006 году здание не ремонтировалось, а также на акты выполненных работ формы КС-2, которые содержат перечень работ, не соответствующий перечню материалов, списанному на основании ведомости ресурсов, указав, что данные вопросы требуют специальных познаний, однако специалисты для дачи соответствующих заключений налоговой инспекцией не привлекались.

Суды правомерно не приняли во внимание ссылку налоговой инспекции на показания Москвитина И.А. (главного инженера ООО "Стройбизнес"), поскольку налоговый орган не доказал, что данное лицо в спорном периоде находилось в помещении литер A3 и может подтвердить, что в нем не осуществлялись ремонтные работы.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Камелот" и ООО "Альтамира" не имеют лицензий и не могли осуществлять установку пожарной сигнализации, срок действия лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений у ООО "Стройбизнес" истек 15.03.2006, а ООО "Стройбизнес" и ООО "Альтамира" в спорные периоды не уплачивало НДС в бюджет, правильно отклонены судами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности осуществленных хозяйственных операций, преднамеренного выбора заявителем в качестве поставщика недобросовестного партнера, согласованности действий общества и ООО "Стройбизнес", ООО "Камелот", ООО "Альтамира", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, контрагенты общества являются зарегистрированными юридическими лицами, что подтверждено представителем налоговой инспекции в судебном заседании кассационной инстанции.

Суды указали, что выполненные работы и оказанные услуги приняты обществом по актам приемки, оприходованы в бухгалтерском учете на балансовых счетах, оплачены по безналичному расчету платежными поручениями. Данное обстоятельства документально налоговым органом не опровергнуто. Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о нереальности отраженных в представленных обществом документах операций по поставке строительных материалов и производству ремонтных работ.

Таким образом, суды правомерно признали незаконным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 1 257 591 рубля налога на прибыль.

Материалы дела свидетельствуют, что по вышеуказанным основаниям налоговая инспекция отказала обществу в праве на налоговые вычеты по НДС на сумму 942 199 рублей по хозяйственным операциям по поставке строительных материалов и осуществлению ремонтных работ по поставщикам ООО "Стройбизнес", ООО "Камелот" и ООО "Альтамира".

Налоговая инспекция не приняла заявленные обществом налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "Квазар" на сумму 40 031 рубль и ООО "Ростпромснаб" на сумму 21 646 рублей, сделав вывод о том, что указанные контрагенты общества являются недобросовестными налогоплательщиками (по юридическому адресу не находятся, налоги и другие обязательные платежи в бюджет не перечисляли, расчетный счет открыт в целях обналичивания денежных средств, штат сотрудников отсутствует), счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Суды в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по данному эпизоду, правильно применили статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 16.10.2003 N 329-О и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и сделали правильный вывод о том, что общество выполнило все условия для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС по названным поставщикам.

Счета-фактуры контрагентов общества соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете, реальность сделок подтверждена представленными документами.

Налоговый орган не воспользовался всеми предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации правами с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для налогового контроля (в том числе на проведение почерковедческой экспертизы), а в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на налоговый орган возложена обязанность о подтверждении вывода о том, что счета-фактуры подписаны ненадлежащими лицами.

Налоговая инспекция не представила суду доказательства о недобросовестности общества, заключения им сделок с контрагентами, свидетельствующих о направленности действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы налога.

Основания для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Налоговая инспекция установила, что общество неправомерно включило в состав материалов системы вентиляции, кондиционирования, отопления, видеонаблюдения представляющие собой технологические комплексы общей стоимостью 1 668 675 рублей, которые должны быть включены в состав основных средств с начислением амортизации в течение срока службы. Налоговый орган доначислил обществу 147 133 рубля налога на прибыль в связи с непринятием расходов стоимости основных средств в сумме 655 882 рубля, а также 15 965 рублей налога на имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества по указанным эпизодам, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено названной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным (пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. На основании пункта 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" и от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".

В соответствии с положениями пункта 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно (пункт 6 ПБУ 6/01 "Учет основных средств").

В соответствии с пунктом 5 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 этого положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 20 тыс. рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов.

Согласно пункту 18 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" объекты основных средств стоимостью не более 10 тыс. рублей за единицу списываются на затраты на производство (расходы на продажу) по мере отпуска их в производство или эксплуатацию.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, срок полезного использования которых существенно отличается, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект (приказ Минфина Российской Федерации от 12.12.2005 N 147н).

Суды установили и это подтверждается материалами дела, что общество выполнило в спорном периоде текущий и капитальный ремонт зданий, поставленных на балансовый учет как единый инвентарный объект вместе с инженерным оборудованием (хозяйственными системами), так и хозяйственных систем, входящих в состав зданий. Общество приобретало для проведения ремонтов материалы и оборудование и на основании анализа признаков основного средства, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", соответственно их стоимости и срока полезного использования, либо оприходовались как основные средства, либо списывались при вводе основного средства в эксплуатацию на затраты в составе материально-производственных запасов. Общество учитывало основные средства, состоящие из нескольких частей, сроки полезного использования которых отличались, как самостоятельные инвентарные объекты, и в соответствии с учетной политикой предприятия оприходовало объекты стоимостью более 10 тыс. рублей на основные средства, а объекты стоимостью менее 10 тыс. рублей - на затраты при вводе основного средства в эксплуатацию.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о правомерности отнесения затрат общества на приобретение отдельных конструктивных элементов, запасных частей и материалов для производства капитального ремонта зданий и инженерного оборудования в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Следовательно, налоговая инспекция незаконно доначислила обществу 147 133 рубля налога на прибыль.

Налоговая инспекция не представила доказательства о том, что данные работы повысили или улучшили показатели объекта, изменили его качественные характеристики, выполнялись по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей либо произошла замена морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Поскольку приобретенные обществом материалы и оборудование не являются отдельными инженерными системами, они не могут быть квалифицированы в качестве объектов обложения по налогу на имущество. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на имущество в сумме 15 965 рублей.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А53-10647/2008-С5-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.