Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2009 г. N А53-18001/2008-С5-46 Суд удовлетворил требование о признании незаконным решения налогового органа, поскольку налоговая инспекция не представила доказательств несоблюдения обществом условий применения налогового вычета, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30 июля 2009 г. N А53-18001/2008-С5-46
(извлечение)

ООО "Химсталькомплект Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области) (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 23.06.2008 N 336/1.

Решением от 26.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2009, суд удовлетворил заявленное требование. Судебные акты мотивированы тем, что общество подтвердило выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий для возмещения НДС из федерального бюджета, представленные обществом первичные документы составлены в соответствии с действующим законодательством. Реальность хозяйственных операций с поставщиками подтверждена материалами дела. Выставление ООО "Гермес", применяющего упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), счетов-фактур с выделением НДС не является основанием для отказа обществу в вычете налога. В счетах-фактурах контрагента ЗАО "Донской Торговый Дом" указан достоверный КПП организации. Кроме того, в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации КПП не является обязательным реквизитом счета-фактуры. Представленные обществом товарные накладные соответствуют унифицированной форме первичных документов. Вывод налоговой инспекции о наличии в товарно-транспортных накладных недостоверных сведений об автотранспортном средстве, перевозившем товар, не свидетельствует о наличии в них недостоверной информации. Допущенная перевозчиком техническая ошибка при заполнении товарно-транспортных накладных исправлена. Суды не приняли довод налогового органа о недобросовестности заявителя со ссылкой на взаимозависимость его контрагентов - ООО ПКФ "ИжНефтеПромСервис" и ООО "ИжНефтеПромСервис", поскольку налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что отношения между этими организациями оказали влияние на экономический результат деятельности общества и о совершении согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного предъявления НДС к вычету.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

По мнению налогового органа, суд необоснованно признал законным вычет по НДС по операциям с ООО "Гермес", поскольку этот контрагент находится на УСН и не уплачивает НДС. В счетах-фактурах поставщика ООО "Донской Торговый Дом" указан неверный КПП. По данному контрагенту установлено изменение характера переведенных денежных средств. Основным видом деятельности ООО "Донской Торговый Дом" является выполнение работ по мониторингу состояния и загрязнения окружающей природной среды. В товарно-транспортных накладных поставщиков ООО ПКФ "ИжНефтеПромСервис" и ООО "ИжНефтеПромСервис" содержатся недостоверные сведения о транспортном средстве. Кроме того, указанные поставщики являются взаимозависимыми.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2007 года, результаты которой отразила в акте от 02.04.2008 N 3637.

Рассмотрев акт проверки, возражения общества и материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган вынес решение от 23.06.2008 N 3361 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 98 412 рублей штрафа. Указанным решением налоговая инспекция доначислила обществу 492 061 рубль налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 40 923 рубля 87 копеек пени за его несвоевременную уплату.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обществу спорных сумм НДС, соответствующих пени и штрафа явилось непринятие налоговым органом налоговых вычетов по НДС по поставщикам ООО "Гермес", ЗАО "Донской Торговый Дом", ООО ПКФ "ИжНефтеПромСервис" и ООО "ИжНефтеПромСервис".

Судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по указанным контрагентам (договоры поставки, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения), и сделали правильный вывод о подтверждении реальности осуществления спорных хозяйственных операций.

Счета-фактуры контрагентов общества соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, приобретенный у контрагентов товар оплачен и отражен в бухгалтерском учете, что налоговая инспекция не оспаривает.

Факт выделения обществом отдельной строкой НДС счетах-фактурах ООО "Гермес" налоговая инспекция не оспаривает. Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом общества (ООО "Гермес"), находящимся на УСН, обязанностей по уплате налогов в бюджет не может влиять на право покупателя на налоговые вычеты, если представленные в налоговую инспекцию документы для применения указанного вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае выставления продавцом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС, данный налог подлежит уплате в бюджет и его сумма определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), и уплаченная последним.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10627/06.

В обоснование отказа в применении налогового вычета по контрагенту ЗАО "Донской Торговый Дом" налоговая инспекция ссылается на то, что основным видом деятельности данного поставщика являются работы по мониторингу состояния и загрязнения окружающей природной среды, тогда как обществу данное предприятие поставляло автозапчасти. С расчетного счета ЗАО "Донской Торговый Дом" денежные средства перечислялись другим организациям за строительные материалы, канаты, пищевые добавки и другие товары, что свидетельствует об изменении характера переведенных на счет ЗАО "Донской Торговый Дом" денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц видами деятельности ЗАО "Донской Торговый Дом" помимо работ по мониторингу состояния и загрязнения окружающей природной среды являются, в том числе, оптовая торговля, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, организация перевозок грузов и другие виды деятельности. Доказательств того, что общество не приобрело у ЗАО "Донской Торговый Дом" спорный товар (работы, услуги), налоговая инспекция не представила.

Отклоняя доводы налогового органа о наличии нарушений в ряде счетов-фактур ЗАО "Донской Торговый Дом" ввиду неверного указания в них КПП покупателя, суды правомерно исходили из того, что статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания на обязательное наличие в счете-фактуре КПП продавца и покупателя.

Таким образом, суды правомерно признали довод налоговой инспекции об участии общества в создании искусственного документооборота в целях возмещения НДС из бюджета несостоятельным.

Отказывая обществу в применении налоговых вычетов по контрагентам ООО ПКФ "ИжНефтеПромСервис" и ООО "ИжНефтеПромСервис", налоговый орган ссылается на аффилированность данных поставщиков.

Суды правильно отклонили довод налоговой инспекции о взаимозависимости указанных контрагентов, поскольку взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для предъявления к возмещению НДС взаимозависимыми налогоплательщиками.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Данное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Такие обстоятельства указаны в пунктах 3 и 5 названного постановления. Налоговый орган не обосновал, как взаимозависимость, в данном случае, могла повлиять или повлияла на факт реального исполнения заключенных договоров, оплаты товара поставщикам (в том числе уплаты НДС) и интересы бюджета, а также на добросовестность общества как налогоплательщика.

Несостоятельной является ссылка налогового органа на нецелесообразность приобретения товара у поставщиков (ООО ПКФ "ИжНефтеПромСервис" и ООО "ИжНефтеПромСервис"), имеющих одних и тех же учредителей, поскольку противоречит принципам свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, который также выражается в свободе выбора контрагента по договору, исходя из своих потребностей, особенностей товара, а также конкурентоспособности, коммерческого знания и опыта контрагента при использовании конъюнктуры рынка.

Налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому налоговые органы не должны оценивать целесообразность, рациональность, эффективность или результаты экономической деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, суд также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Суды правомерно отклонили довод налогового органа о том, что общество не подтвердило получение груза от поставщиков ООО ПКФ "ИжНефтеПромСервис" и ООО "ИжНефтеПромСервис", транспортировку его до места передачи, поскольку товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением установленного порядка.

Суды правильно указали, что наличие дефектов в заполнении товарных и товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. Неверное заполнение указанных документов не лишает их доказательственной силы и не опровергает факта реальности сделок.

Из представленных обществом накладных возможно идентифицировать поставщика, покупателя, грузоотправителя, грузополучателя, объем и количество поставленного и полученного товара.

Допущенная перевозчиком Скорлупиным Е.Н. техническая ошибка при заполнении товарно-транспортной накладной была им устранена.

Кроме того, товар, приобретенный у ООО ПКФ "ИжНефтеПромСервис" и ООО "ИжНефтеПромСервис", общество в дальнейшем реализовало на экспорт, что налоговая инспекция не оспаривает.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды сделали правильный вывод о том, что общество при совершении спорных сделок действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с контрагентами, следовательно, налоговая инспекция незаконно отказала обществу в применении налоговых вычетов по контрагентам ООО "Гермес", ЗАО "Донской Торговый Дом", ООО ПКФ "ИжНефтеПромСервис" и ООО "ИжНефтеПромСервис" в размере 642 845 рублей и доначислила обществу 492 061 рубль НДС, соответствующие пени и штраф.

Налоговая инспекция в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила судам доказательств несоблюдения обществом условий применения налогового вычета, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу, им дана правильная правовая оценка, следовательно, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу N А53-18001/2008-С5-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.