Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2009 г. N А63-1072/2008 Поскольку солидарный должник полностью не исполнил солидарной обязанности по погашению задолженности, то в силу статей 323 и 325 Гражданского кодекса РФ отсутствуют основания для исключения банка из реестра требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 сентября 2009 г. N А63-1072/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2008 по настоящему делу ООО "Лизинг-Финанс" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шмидт А.В.

Определением от 27.05.2008 требования ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"" (далее - банк) в размере 2 934 995 рублей, из которых 2 222 222 рубля 22 копейки - основной долг по кредитному договору, 557 699 рублей 22 копейки - проценты за пользование кредитом с 01.02.2008 по 29.02.2008, 149 463 рубля 39 копеек - штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 5611 рублей 14 копеек - пени за несвоевременную уплату просроченного долга с 01.03.2008 по 06.03.2008, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд указал, что требования банка являются требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и возникли в связи с неисполнением обществом обязательств по кредитному договору от 28.06.2007 N 00983/15/0087-07 (т. 1, л. д. 101 - 106).

Кредитор должника Нагайцев А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований банка в размере 2 934 995 рублей. В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя с Рудоминова Р.Н. (поручителя по кредитному договору от 28.06.2007 N 00983/15/0087-07) в пользу банка взыскано 45 847 702 рубля 99 копеек задолженности (37 777 777 рублей 78 копеек - основного долга за кредит, 4 659 994 рубля 3 копейки процентов за пользование кредитом, 2 161 052 рубля 43 копейки пени и 1 248 878 рублей 48 копеек процентов за нарушение обязательства по договору). Банку выдан исполнительный лист, по которому часть денежных средств взыскана с поручителя.

Определением от 12.05.2009 заявление Нагайцева А.Б. удовлетворено: требование банка в сумме 2 934 995 рублей исключено из реестра требований кредиторов общества. Суд указал, что в рамках исполнительного производства N 07/37/936/6/2009 Рудоминовым Р.Н., который в соответствии с договором поручительства от 28.06.2007 N 00983/7/0280-08 несет солидарную ответственность по обязательствам общества по кредитному договору N 00983/15/0087-07, частично погашена задолженность должника. Сохранение банка в реестре кредиторов должника нарушает баланс интересов всех кредиторов должника, включенных в реестр, поскольку банк, защитив свои имущественные интересы и взыскав долг с поручителя, продолжает участвовать в принятии решений относительно хода процедуры конкурсного производства с количеством голосов, соответствующим сумме установленных требований (т. 1, л. д. 271).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 определение от 12.05.2009 отменено в части исключения требования банка из реестра требований кредиторов должника на сумму 2 222 222 рублей 22 копеек основного долга, 451 699 рублей 22 копеек процентов за пользование кредитом, 149 463 рублей 39 копеек штрафа за несвоевременную уплату процентов, 5 611 рублей 14 копеек пени за несвоевременную уплату основного долга.В удовлетворении заявления Нагайцева А.Б. в этой части отказано. В остальной части определение от 12.05.2009 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что солидарный должник частично исполнил основное обязательство, перечислив банку 106 тыс. рублей, остальная часть требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнена. Поскольку солидарный должник полностью не исполнил солидарной обязанности по погашению задолженности, то в силу статей 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для исключения банка из реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества Шмидт А.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 29.06.2009 и оставить в силе определение от 12.05.2009, ссылаясь на то, что указанная задолженность уже взыскана с поручителя по кредитному договору.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 02.10.2008 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмидт А.В.

Определением от 27.05.2008 суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов общества требования банка в сумме 2 934 995 рублей, из которых 2 222 222 рубля 22 копейки - основной долг, 557 699 рублей 22 копейки - проценты за пользование кредитом, 149 463 рубля 39 копеек - штраф за несвоевременную уплату процентов, 5 611 рублей 14 копеек - пеня за несвоевременную уплату просроченного основного долга. Суд установил, что указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 28.06.2007 N 00983/15/0087-07.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.11.2008 с Рудоминова Р.Н., как с поручителя по кредитному договору от 28.06.2007 N 00983/15/0087-07, в пользу банка взыскано 45 847 702 рубля 99 копеек. Выдан исполнительный лист от 12.12.2008. В ходе исполнительного производства на недвижимое имущество Рудоминова Р.Н. стоимостью 400 тыс. рублей наложен арест. Платежными поручениями от 30.01.2009 N 73, от 30.01.2009 N 72, от 02.02.2009 N 361 и от 07.05.2009 N 351 поручителем на депозитный счет службы судебных приставов по состоянию на 12.05.2009 перечислено 106 тыс. рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что требование банка исполняется поручителем в процессе исполнительного производства, Нагайцев А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований банка в сумме 2 934 995 рублей из реестра требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления Нагайцева А.Б., апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно статьям 361 и 363 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В данном случае установлена солидарная ответственность общества и Рудоминова Р.Н. по кредитному договору от 28.06.2007 N 00983/15/0087-07 перед банком. Взаимоотношения лиц, солидарно обеспечивающих исполнение одного обязательства, регулируются статьями 322 - 325 Кодекса.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно статье 325 Кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В материалах дела отсутствуют доказательства полного исполнения обязательства по погашению кредитного долга как обществом, так и Рудоминовым Р.Н. (поручителем). При таком положении апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения требований банка из реестра требований кредиторов общества в силу статей 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, следует отклонить как основанные на неверном толковании норм материального права и, по существу, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А63-1072/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.