Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2009 г. N А32-3505/2009-51/65-35АЖ Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления управления, суд исходил из того, что предприниматель получил заявление и принял товар ненадлежащего качества у покупателя, но не заменил такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - не провел ее (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10 сентября 2009 г. N А32-3505/2009-51/65-35АЖ
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 г.

Предприниматель без образования юридического лица Горлова И.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) от 14.01.2009 N 49 о привлечении к ответственности по статьям 14.7, 14.15 и части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя составов правонарушений.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель настаивает на отсутствии в его действиях состава правонарушения и необоснованном неприменении судом статьи 1.5 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 09.12.2008 N 1146р-25-2008 сотрудники управления провели внеплановую проверку принадлежащего предпринимателю Горловой И.А. магазина "Центральный" (Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Кооперации, 88) на предмет соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и проведения профилактических мероприятий. Поводом для проведения внеплановой проверки послужила жалоба гражданина Романова В.А. (письмо от 04.12.2008 N 145).

В ходе проверки административный орган установил, что продавец (Горлова И.А.) не предоставил потребителю в письменной форме следующую информацию: о датах обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, передачи товара потребителем для устранения указанных недостатков и выдачи товара потребителю после устранения недостатков товара, что не позволяет потребителю продлить гарантийный срок на товар на период, установленный в соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). Также в ходе проверки выявлено, что вместо исполнения установленной законом обязанности проверки качества товара в случае обращения потребителя с требованием о замене товара в связи с его ненадлежащим качеством продавец направил телефон на гарантийный ремонт, что является нарушением статьи 18 Закона N 2300-1 и пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Продавец до сведения потребителя довел недостоверную информацию о том, что сотовый телефон не относится к числу технически сложных товаров.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 18.12.2008 N 25.2.16- 1146/1061 и протоколе об административном правонарушении от 18.12.2008 N 01784. В этот же день предпринимателю выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей N 1146.

Постановлением управления от 14.01.2009 N 49 предприниматель привлечен к административной ответственности по статьям 14.7 и 14.15, части 1 статьи 14.8 Кодекса в виде штрафа в размере 3 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Статьей 14.7 Кодекса установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Из оспариваемого постановления следует, что введение потребителя в заблуждение заключается в том, что в ответ на претензию потребителя Романова В.А. от 22.11.2008 о расторжении договора купли-продажи предприниматель в письме от 24.11.2008 довел до сведения предпринимателя, что невозможность использования телефона в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков является основанием для возврата уплаченной суммы лишь в отношении технически сложных товаров; по мнению предпринимателя, сотовый телефон к технически сложным товарам не относится, так как не входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 N 575.

При рассмотрении дела судебные инстанции проанализировали и приняли во внимание содержание Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 N 575, не ограничивающего номенклатуру технически сложных товаров, пункта 47 раздела IV "Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, в котором при перечислении технически сложных товаров бытового назначения указаны средства связи, и пункта 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, в котором телефонные аппараты указаны в списке технически сложных товаров.

Таким образом, управление правильно расценило действия предпринимателя как обман потребителей, ответственность за который установлена статьей 14.7 Кодекса.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 2300-1 в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В акте проверки от 18.12.2008 N 25.2.16-1146/1061 и протоколе об административном правонарушении от 18.12.2008 N 017840 установлено, что предприниматель не предоставил потребителю в письменной форме информацию о датах обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, передачи товара потребителем для устранения указанных недостатков и выдачи товара потребителю после устранения недостатков товара, что не позволило потребителю продлить гарантийный срок на товар на период, установленный в соответствии со статьей 20 Закона N 2300-1.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса.

Статьей 14.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона N 2300-1 для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из материалов дела, в том числе акта проверки и протокола об административном правонарушении, видно, при рассмотрении заявления потребителя от 18.10.2008 об обмене некачественного телефона (нарушение работоспособности) на качественный, предприниматель нарушил порядок рассмотрения требований потребителя. Предприниматель 18.10.2008 получил заявление и принял товар ненадлежащего качества у покупателя, но не заменил такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара не провел ее - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. В нарушение статьи 18 Закона N 2300-1 и пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров вместо проверки качества товара телефон был направлен на гарантийный ремонт.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, и дал им соответствующую правовую оценку. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А32-3505/2009-51/65-35АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.