Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2009 г. N А32-8272/2009-30/113-64АЖ Суд признал незаконным и отменил постановление управления по надзору в сфере природопользования о привлечении общества к административной ответственности, поскольку административный орган не доказал, что общество осуществляет деятельность, в процессе которой образуются отходы в смысле, предаваемом ФЗ "Об отходах производства и потребления" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 2 ноября 2009 г. N А32-8272/2009-30/113-64АЖ
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2009 г.

ООО "Рыбколхоз "Голубицкий"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - управление) от 20.03.2009 N 00020/5/09 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 20 тыс. рублей штрафа, N 00021/5/09 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.8 Кодекса в виде 20 тыс. рублей штрафа, N 00022/5/09 о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа, N 00023/5/09 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 21 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 17 августа 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества составов административных правонарушений и соблюдением управлением предусмотренного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях составов административных правонарушений.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказами от 24.01.2009 N 29 и от 27.02.2009 N 107 управлением проведена плановая комплексная проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что обществом не проведена инвентаризация источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, не получено разрешение на предельно допустимый выброс вредных веществ в атмосферный воздух и не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Обществом не представлены документы, подтверждающие оплату за занятие земельных участков в водоохраной зоне в 2008 году.

Общество представило недостоверные сведения о производственной деятельности за 2008 год.

Обществом не проведена паспортизация образующихся отходов, отсутствует профессиональная подготовка у лиц, допущенных к обращению с опасными отходами. На территории отсутствуют оборудованные места для сбора отходов. Не представлены договоры со специализированными организациями, имеющими лицензию по сбору, использованию, транспортировке и размещению опасных отходов.

По результатам проверки составлен акт от 13.03.2009 N 00010/5/09.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 13.03.2009 N 00012/5/09, 00015/5/09, 00016/5/09, 00017/5/09.

Постановлениями от 20.03.2009 N 00020/5/09, 00021/5/09, 00022/5/09, 00023/5/09 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.8, статье 8.1, статьям 8.2 и 8.5 Кодекса в виде штрафа на общую сумму 150 тыс. рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса, послужило отсутствие специального разрешения на использование стационарных источников вредного воздействия на атмосферу.

Суд установил, что общество имеет стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (котлы отопления КОВ-43, ВПГ и ПГ-4). Общество не произвело инвентаризацию источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не разрабатало проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не получило лимиты на их размещение.

По мнению управления, обществом допущено нарушение требований Закона "Об охране атмосферного воздуха", что подтверждается актом проверки от 13.03.2009 N 00010/5/09, протоколом об административном правонарушении от 13.03.2009 N 00012/5/09 и образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения предусмотрена в части 1 статьи 8.21 Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество эксплуатирует котлы отопления КОВ-43, ВПГ и ПГ-4, являющиеся источниками выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ, при этом не имеет разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу. При таких обстоятельствах не основан на законе вывод суда о том, что общество совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса, в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о признании постановления N 00020/5/09 незаконным.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.8 Кодекса явилось отсутствие документов, подтверждающих право пользования земельными участками, находящимися в водоохраной зоне (на берегу Азовского моря - район порта Темрюк, район мыса Ахилеон; на берегу Динского залива - промысловый участок N 19; на берегу Большого Ахтинизовского лимана - промысловый участок N 73; на берегу реки Кубань - промысловый участок N 65; на берегу Куликово-Ордынской группы лиманов - промысловый участок N 61).

Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 1 статьи 7.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка прибрежной защитной полосы водного объекта либо земельного участка водоохранной зоны водного объекта.

Факт использования земельных участков на берегу Азовского моря - район порта Темрюк (район мыса Ахилеон), на берегу Динского залива - промысловый участок N 19; на берегу Большого Ахтинизовского лимана - промысловый участок N 73; на берегу реки Кубань - промысловый участок N 65; на берегу Куликово-Ордынской группы лиманов - промысловый участок N 61 обществом не оспаривается. Между тем в материалы дела обществом представлены договоры экономического сотрудничества от 10.02.2009 и 20.02.2009, подтверждающие право пользования земельными участками, находящимися п. Ильич (Мыс Ахиллеон), на берегу Динского залива - пос. Гаркуша (район причала), пос. Чушка (район общежития Порта Кавказ "Южный"). На участки, находящиеся в пользовании (на берегу Большого Ахтинизовского лимана - промысловый участок N 73; на берегу реки Кубань - промысловый участок N 65; на берегу Куликово-Ордынской группы лиманов - промысловый участок N 61), документы, подтверждающие право пользования, обществом не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.8 Кодекса, являются правильными и подтверждаются материалами дела.

За непредставление достоверных сведений об расходовании ГСМ и размещении отходов для расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год управление привлекло общество к ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса.

Из материалов дела следует, что обществом для расчета платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год были представлены справки о производственной деятельности за I - IV кварталы 2008 года. Согласно представленным справкам у общества отсутствуют транспортные средства, в производственной деятельности ГСМ не расходуются.

Статья 8.5 Кодекса устанавливает административную ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Суд указал, что материалами дела подтверждается эксплуатация обществом 52 плавсредств и гусеничного трактора. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие эксплуатацию обществом плавсредств и гусеничного трактора. Ссылка управления на наличие договоров с физическими лицами документально не подтверждена, договоры не представлены.

Доводы управления о том, что общество обязано вести учет расходования ГСМ по плавсредствам, не используемым в своей производственной деятельности, и, соответственно, обязано представлять сведения о расходовании ГСМ и размещении отходов для расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд сделал необоснованный вывод о том, что общество совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 Кодекса, и неправомерно отказал в удовлетворении заявления о признании постановления N 00022/5/09 незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмены постановления управления от 20.03.2009 N 00023/5/09, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса. При этом суд исходил из того, что обществом в нарушение требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не проведена паспортизация образующихся отходов, отсутствует профессиональная подготовка у лиц, допущенных к обращению с опасными отходами, не ведется учет фактически образующихся отходов производства (льняные воды, отработанные масла, фильтры, ртутные лампы, ТБО, хозфекальные воды).

Однако судом не учтено следующее.

Статьей 8.2 Кодекса установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Между тем деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/2008.

Таким образом, субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 Кодекса, может быть лицо, которое не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Согласно пункту 4 устава основным видом деятельности общества является производство, выращивание, вылов и хранение товарной рыбы.

Из материалов дела следует, что обществом заключены договор на оказание услуг по вывозу ТБО от 01.01.2009 N 534, договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 25.02.2009 и договор на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, заключенный с ООО "Агентство "Ртутная безопасность"".

Управление не доказало, что общество осуществляет деятельность, в процессе которой образуются отходы в смысле предаваемом Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". При таких обстоятельствах суд сделал неправильный вывод о том, что общество совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса, в связи с чем неправомерно отказал в удовлетворении заявления о признании постановления N 00023/5/09 незаконным.

Поскольку суд установил все обстоятельства по делу, но неправильно применил нормы права, то суд кассационной инстанции полагает принятые по делу судебные акты в части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года по делу N А32-8272/2009-30/113-64АЖ оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу N 00021/5/09 от 20.03.2009 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 7.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.

В остальной части решение от 21 апреля 2009 года и постановление апелляционной инстанции от 17 августа 2009 года отменить. В отмененной части заявленные требования удовлетворить. Признать незаконными и отменить постановления от 20.03.2009 N 00020/5/09, 00022/5/09, 00023/5/09 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.