Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2009 г. N А61-1539/2009 Суд признал недействительным постановление отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о наложении ареста на денежные средства предприятия, поскольку списание денежных средств с расчетного счета исполнителя государственного контракта, имеющих целевой характер и поступивших от государственного заказчика во исполнение государственного контракта, является неправомерным (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 декабря 2009 г. N А61-1539/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2010 г. N 2106/10 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 г.

ФГУП "Алагирский завод сопротивлений" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений от 21.07.2009 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Северная Осетия Касаева А.А. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о перечислении денежных средств должника; об обязании судебного пристава обратить взыскание на иное имущество предприятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Северная Осетия - Алания, ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Алагирскому району Республики Северная Осетия - Алания".

Решением от 04.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств обратить взыскание на иное имущество предприятия в рамках сводного исполнительного производства в порядке статьи 94 Федерального Закона "Об исполнительном производстве". В остальной части заявления отказано.

Суд исходил из того, что у судебного пристава имелись правовые основания по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства, поскольку принимать предусмотренные указанным выше Законом меры по исполнению исполнительных документов являются обязанностью судебного пристава-исполнителя. Нарушений порядка очередности взыскания на имущество предприятия не допущено. Заявление предприятия об обращении взыскания в первую очередь на иное имущество, а не на денежные средства, поступающие на его расчетные счета, удовлетворено в виду заключения государственных контрактов и целевого назначения поступающих денежных средств.

В апелляционном суде законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что суд, обязав УФССП по Республике Северная Осетия - Алания обратить взыскание на иное имущество предприятие, нарушил его права и законные интересы, поскольку указанная обязанность влечет негативные последствия. Предприятие ссылается на то, что его воля направлена на замену одной меры обращения взыскания на иную в связи с тем, что погашение задолженности перед публичным органом возможно путем реализации имущества предприятия. По мнению заявителя, судебный пристав вправе принять решение об аресте иного имущества без обращения в суд.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 90/11/1894/08/2009, возбужденного 11 марта 2009 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания в отношении предприятия-должника на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания, постановления МР ИФНС России N 4 по Республике Северная Осетия - Алания и постановления судебного пристава о взыскании задолженности с должника, судебным приставом-исполнителем Касаевым А.А. вынесены постановления от 21.07.2009 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в филиале ОАО МиНБ гю Владикавказа и Северо-Кавказском отделении Сбербанка РФ в г. Ставрополе, на сумму 9 229 603 рубля 15 копеек.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

При отказе в удовлетворении требования о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.03.2009 недействительными суд исходил из следующего.

Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, наложения ареста на имущество должника установлен статьями 69, 70, 80, 81 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 68, пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Между тем при указании на необходимость обращения взыскания на иное имущество должника суд правомерно принял во внимание статус предприятия, выполняющего государственные заказы, оплачиваемые за счет средств бюджета.

По смыслу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные денежные средства, предназначенные на проведение мероприятий по мобилизационной подготовке, не могут быть взысканы в погашение задолженности должника, являющегося исполнителем государственного контракта, и в том случае, когда они поступили на его расчетный банковский счет.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику. Статьи федерального бюджета, по которым финансируется оборонный заказ, имеют статус защищенных статей расходов федерального бюджета. Финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю (исполнителю), предназначаются только для расходов на выполнение оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель (исполнитель) несет ответственность за иное использование указанных средств.

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" работы по мобилизационной подготовке в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации являются расходными обязательствами Российской Федерации.

В силу названных норм списание денежных средств с расчетного счета исполнителя государственного контракта, имеющих целевой характер и поступивших от государственного заказчика во исполнение государственного контракта, является неправомерным.

Завод является стратегическим предприятием и денежные суммы на его счета перечисляются во исполнение государственного заказа в виде проведения мобилизационных мероприятий, поэтому действия отдела службы судебных приставов не соответствуют приведенным нормам и являются незаконными.

Решение суда первой инстанции, обязывающее судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на иное имущество должника, при оставлении в силе постановлений о наложении ареста на денежные средства, влечет одновременное применение двух мер обеспечения исполнения обязанностей предприятия по погашению долга, что недопустимо в силу закона.

Довод предприятия о том, что в части указания на обращение взыскания на иное имущество должника судебный акт подлежит отмене следует отклонить, поскольку при оспаривании постановлений об аресте денежных средств должник сам указал на необходимость обращения взыскания на иное имущество предприятия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Установление новых обстоятельств по данному спору не требуется, поэтому кассационная инстанция считает возможным частично удовлетворить требования завода.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.09.2009 по делу N А61-1539/2009 в части отказа в удовлетворении заявления ФГУП "Алагирский завод сопротивлений" о признании недействительными постановлений Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания от 21.07.2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40502810900440000003 в филиале ОАО МиНБ г Владикавказ и на расчетном счете N 40502810560340000002 в Северо-Кавказском банке Сбербанка РФ г, Ставрополь отменить. Постановления от 21.07.2009 о наложении ареста на денежные средства предприятия признать недействительными.

В остальной части решение от 04.09.2009 по делу N А61-1539/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.