Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2009 г. N А32-14097/2008-26/215 Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, поскольку необоснованно включены в состав внереализационных расходов документально неподтвержденные затраты на консультационные и маркетинговые исследования, проведенные обществом. Деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 декабря 2009 г. N А32-14097/2008-26/215
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

ООО "Муниципальная страховая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.06.2008 N 22-23/13.

Определением суда от 17.11.2008 надлежащим заявителем признано ООО "МСК".

В дальнейшем заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 27.06.2008 N 22-23/13 в части:

- привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации за 2005 год в виде 71 618 рублей штрафа; за неуплату (неполная уплата) налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2005 год в виде 26 601 рубля штрафа;

- начисления 108 167 рублей пени по налогу на прибыль организаций за 2005 год;

- предъявления к уплате 133 006 рублей налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2005 год; 358 092 рублей налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации (с учетом принятого судом отказа от остальной части заявленных требований и прекращения определением от 10.03.2009 производства по делу в части обжалования 100 рублей пени по НДФЛ за 2005 год).

Решением суда от 17.07.2009 признано недействительным решение налоговой инспекции в обжалуемой части. Судебный акт мотивирован тем, что первичными документами и регистрами бухгалтерского и налогового учета подтверждается реальность расходов, учтенных при определении налогооблагаемой прибыли, а налоговая инспекция не доказала факт безвозмездного получения услуг, непринятия их к учету в установленном порядке и неиспользования в хозяйственной деятельности. Объяснения, полученные органами внутренних дел и переданные в налоговые органы, не признаны допустимыми доказательствами по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2009 отменено решение суда от 17.07.2009, отказано в удовлетворении требований общества. Суд пришел к выводу о необоснованном включении в состав внереализационных расходов 2 046 240 рублей документально неподтвержденных затрат на консультационные и маркетинговые исследования, проведенные ООО "Фригли Консалт". Деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе общество, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, просит оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что представленные обществом учетные документы не содержат недостоверные данные, подтверждают факты хозяйственной деятельности и правомерно приняты заявителем к бухгалтерскому и налоговому учету.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 30.12.2006, по налогу на доходы физических лиц с 01.08.2005 по 31.07.2007, по результатам которой составила акт от 26.05.2008 N 22-23/12.

Рассмотрев акт проверки, налоговый орган вынес решение от 27.06.2008 N 22-23/13 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислено 491 098 рублей налога на прибыль, 108 167 рублей пени за просрочку его уплаты и 98 219 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, 100 рублей пени по НДФЛ за 2005 год.

Общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспорило решение налогового органа в части налога на прибыль.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Кодекса.

Подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат необходимо установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Как следует из материалов дела, общество заключило с ООО "Фригли Консалт" договор на проведение маркетинговых и консультационных работ. Согласно акту выполненных работ от 10.03.2005 общество (заказчик) приняло от ООО "Фригли Консалт" (исполнитель) консультационные и маркетинговые исследования в виде данных о рынке страховых компаний г. Москвы в целях приобретения обществом доли действующей страховой компании в г. Москве. Стоимость оказанных услуг составила 2 046 240 рублей, в подтверждение затрат представлено платежное поручение.

Суд апелляционной инстанции, оценив довод налоговой инспекции о том, что согласно сведениям, полученным правоохранительными органами, документы ООО "Фригли Консалт" подписаны неуполномоченными лицами, обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции о том, что объяснения, полученные органами внутренних дел и переданные в налоговые органы, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Как правильно указали суды, налоговая инспекция не представила доказательства того, что Салтыков В.В. опрошен в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля и предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний. Налоговая инспекция не располагала объяснениями Салтыкова В.В. (в дело представлен опрос Салтыковой С.Ю.). Доказательства проведения почерковедческой экспертизы для устранения противоречий между документами, подписанными от имени Салтыкова В.В., и показаниями опрошенных работниками милиции лиц отсутствуют.

Вместе с тем, исследовав реальность спорной хозяйственной операции, апелляционный суд установил, что единственный документ, который представлен налогоплательщиком в подтверждение факта выполнения услуг - акт от 10.03.2005, не содержит необходимую информацию, в том числе о конкретных действиях ООО "Фригли Консалт", произведенных им в рамках указанного договора. Не представлены отчет о проделанной работе или какие-либо иные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору, в том числе сбор и обработку информации о страховом рынке г. Москвы, изучение рынка страховых услуг, методы сбора данных, выводы, полученные в результате проделанной работы (непосредственно само маркетинговое исследование), ведение переговоров с потенциальными продавцами, посредниками и консалтинговыми компаниями, проверку документов и полномочий, в том числе с привлечением консультантов и адвокатов. Между тем такие документы необходимы для подтверждения совершения ООО "Фригли Консалт" конкретных действий по выполнению указанных в акте действий и факта оказания маркетинговых услуг.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал фактические обстоятельства дела, проанализировал и оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учел специфику налоговых правоотношений, результаты проведения встречных проверок и правильно установил, что общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, а примененный им механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств, что свидетельствует о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции отражены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым отменено решение суда, отвергнуты доказательства общества и отклонены приведенные им в обоснование своих требований доводы.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда апелляционной инстанции, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают всестороннее, полное и объективное исследование апелляционным судом обстоятельств дела, представленные налоговой инспекцией доказательства и правомерность выводов апелляционного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что налоговая инспекция обоснованно отказала обществу в отнесении на расходы затрат по договору в размере 2 046 240 рублей как документально не подтвержденных, и на этом основании отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении уточненных требований общества.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе общества возврату не подлежит, так как его жалоба отклонена судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А32-14097/2008-26/215 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.