Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2010 г. по делу N А53-5852/2009 Суд удовлетворил заявление о признании незаконным решения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку налоговый орган не представил надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 января 2010 г. по делу N А53-5852/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2010 г.

ЗАО "Втормет г. Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 11.01.2009 N 3047 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом принято заявление общества об изменении наименования на ЗАО "Вторчермет".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций надлежащими первичными документами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 решение суда отменено, решение налоговой инспекции от 11.01.2009 N 3047 признано недействительным. Суд пришел к выводу о том, что счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Реальность хозяйственных операций, по которым к вычету заявлен НДС, подтверждена материалами дела.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о реальности хозяйственных операций. Отсутствуют доказательства фактической передачи металлолома обществу. Покупатель общества ОАО "Верхнесинячихинский металлургический завод" не сдает в налоговую инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность. Общество не представило приемосдаточные акты, являющиеся надлежащими первичными документами при приеме лома черных металлов. Товарные накладные и иные документы, представленные обществом, содержат недостоверные сведения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года, результаты которой отражены в акте проверки от 23.10.2008 N 3442.

По итогам рассмотрения материалов проверки и иных документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция приняла решение от 11.02.2009 N 3047 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 7 638 396 рублей 40 копеек штрафа за неуплату или неполную уплату НДС, доначисления 19 095 991 рубля НДС и 1 898 937 рублей 18 копеек пени.

Общество, не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, обжаловало его в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычет НДС необходимо: оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, составленного и выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что обществом приобретало товар (лом черных металлов) на основании соответствующих договоров, заключенных с ООО "УралСервис-Торг", ООО "Стальная воля", ООО "Профит-ломторг", ООО "Экомет", ООО "Ресурс", ЗАО ИПК "Мехтранс", ЗАО "Юг Руси", ЗАО "Квинтмади". Согласно условиям договоров поставки продавец (контрагенты общества) обязан сдать товар грузополучателю в согласованном сторонами пункте назначения. При этом право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара грузополучателем в пункте назначения. Грузополучателем товара выступало ОАО "Верхнесинячихинский металлургический завод", с которым общество заключило договор поставки лома и отходов черных металлов от 01.11.2007 N ВРНД-ВСМЗ-Л-11/07.

Таким образом, в спорных поставках общество выступало покупателем, а грузополучателем товара - ОАО "Верхнесинячихинский металлургический завод".

Ссылка налоговой инспекции на то, что общество не представило приемосдаточные акты, являющиеся надлежащими первичными документами при приеме лома черных металлов, судом апелляционной инстанции признана необоснованной в виду следующего.

При осуществлении операций по реализации лома и отходов черных металлов составляются первичные документы по формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций), и Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила ).

В силу пункта 20 Правил при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, среди прочих документов транспортной накладной.

Исходя из вышеизложенного, общество не обязано представлять приемосдаточные акты в качестве первичных документов, подтверждающих поставку лома, поскольку по спорным поставкам товар перемещался непосредственно от грузоотправителя к грузополучателю.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В обоснование оприходования товара обществом представлены товарные накладные формы ТОРГ-12. Суд апелляционной инстанции оценил представленные документы и обоснованно указал, что отдельные ошибки при заполнении товарных накладных, непредставление надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения товара, невозможности его оприходования и не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. При этом налоговая инспекция не представила доказательства того, что отдельные недостатки в оформлении указанных документов опровергают факт реального осуществления хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции также исследовал представленные обществом счета-фактуры ООО "УралСервис-Торг", ООО "Стальная воля", ООО "Профит-ломторг", ООО "Экомет", ООО "Ресурс", ЗАО ИПК "Мехтранс", ЗАО "Юг Руси", ЗАО "Квинтмади", по которым заявлен к налоговому вычету НДС. При этом суд пришел к выводу об их соответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные счета-фактуры, товарные накладные содержат сведения о номере приемосдаточных актов, а также о номере вагонов, в которых перевозился груз от грузоотправителей в адрес грузополучателя. При этом счета-фактуры, товарные накладные и железнодорожные накладные по каждому вагону содержат идентичные сведения о грузоотправителе, станции отправления. Налоговая инспекция, в свою очередь, не представила доказательства того, что по железнодорожным накладным перемещался товар, не являющийся предметом спорных сделок, учитывая оплату и оприходование товара на сумму, указанную в товарных накладных и счетах-фактурах.

Довод заинтересованного лица о том, что счета-фактуры ЗАО "Квинтмади" подписаны неустановленным лицом обоснованно не принят судом апелляционной инстанции в виду его предположительного характера и отсутствия доказательств в материалах дела.

Таким образом, факты оплаты металлолома поставщикам, принятие обществом приобретенных товаров к учету в установленном порядке, установлены судом и подтверждаются материалами дела. Налоговая инспекция не оспаривает факт реализации спорного металлолома заявителем своему контрагенту - ОАО "Верхнесинячихинский металлургический завод".

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что отсутствие результатов контрольных мероприятий по проверке ОАО "Верхнесинячихинский металлургический завод", отсутствие ООО "УралСервис-Торг" по юридическому адресу, а также неустановление по ним источника для возмещения налога из бюджета не является самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету. Затруднения налоговой инспекции при проверке уплаты налога поставщиками общества не должны влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А53-5852/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.