Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2010 г. по делу N А61-1538/2009 Суд удовлетворил требования товарищества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного листа суда первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения суда без личного участия должников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 января 2010 г. по делу N А61-1538/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 г.

ТСЖ "Ласточка" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Владикавказа Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания Туаева Т.З., а также об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.05.2007 по делу N А61-1664/06-8.

Решением от 11.09.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.06.2007 N 020005. Судебный акт в данной части мотивирован отсутствием доказательств невозможности исполнения решения суда без личного участия должников.

В части отказа в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.05.2007 по делу N А61-1664/06-8 суд исходил из того, что за неисполнение обязанным лицом судебных решений предусмотрена ответственность, применение которой возможно в судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания (далее - Управление) просит решение суда от 11.09.2009 отменить в части удовлетворенных требований, указав, что бездействие подразумевает отсутствие действий, тогда как судебным приставом-исполнителем действия по исполнению исполнительного листа арбитражного суда предпринимались. В рассматриваемом случае исполнительные действия связаны со сносом самовольной постройки лицами, осуществившими ее строительство, ввиду чего исполнение решения без личного участия названных лиц невозможно.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.05.2007 по делу N А61-1664/06-8 по заявлению товарищества к ООО "Строитель-2000" и индивидуальному предпринимателю Бузоеву М.М. суд возложил на ответчиков обязанность по сносу самовольно возведенных построек: 4-х этажей многоквартирного жилого дома, возведенных вплотную к стене жилого дома товарищества по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 82 на месте въездных ворот во двор жилого дома товарищества с устройством арочного проезда и входной тамбур в магазин "Ласточка", возведенный во дворе дома товарищества по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 82 у первого подъезда дома.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист N 020005, который товариществом 14.06.2007 направлен на исполнение в службу судебных приставов.

На основании данного исполнительного листа постановлением от 22.06.2007 возбуждено исполнительное производство N 2664-02-07.

По делу установлено, что требования арбитражного суда, содержащиеся в исполнительном листе N 020005, не исполнены.

Полагая, что бездействие судебного пристава по неисполнению судебного акта незаконны, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 16 Кодекса и статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Определением от 20.09.2007 по делу N А61-1664/2006-8 судебному приставу-исполнителю разъяснялось, что возведенные должниками самовольные постройки подлежат сносу осуществившим их лицом либо за его счет.

Доказательства невозможности исполнения исполнительного листа без личного участия должников с последующим взысканием с них исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий управление не представило, о чем верно указал суд в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.06.2007 N 020005, и отказал в части удовлетворения требований об обязании исполнить решение суда исходя из статьи 16 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о невозможности исполнения судебного акта со ссылкой на техническое заключение ОАО "Севоспроект" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Поскольку суд первой инстанции вынес правильное решение по существу рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции вправе оставить в силе решение на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.09.2009 по делу N А61-1538/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу статьи 16 Кодекса и статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

...

Довод кассационной жалобы о невозможности исполнения судебного акта со ссылкой на техническое заключение ОАО "Севоспроект" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения."


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2010 г. по делу N А61-1538/2009


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело


Хронология рассмотрения дела:


25.01.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А61-1538/2009