Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 марта 2010 г. по делу N А53-13234/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2010 г.
ООО "Хетек Воронеж" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ломпром Ростов" (далее - должник).
Определением от 31.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь С.В.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Металл-Ресурс" производить вывоз лома черных металлов 3А в количестве 800 тонн, реализованного на комиссионных началах согласно договору купли-продажи имущества от 06.09.2009 N 1РА.
Определением от 10.09.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2009, ходатайство должника удовлетворено. Суд запретил ООО "Металл-Ресурс" производить вывоз лома черных металлов 3А в количестве 800 тонн, реализованного на комиссионных началах по договору купли-продажи имущества от 06.09.2009 N 1РА. Судебные инстанции пришли к выводу, что заявленная должником мера является разумной, обоснованной и соразмерной при рассмотрении дела о банкротстве, поскольку преимущественное удовлетворение требования одного из кредиторов может причинить ущерб остальным кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы, за счет выбывшего из пользования должника имущества.
В кассационной жалобе ООО "Белокалитвинский металлургический завод" (далее - ООО "БКМЗ") просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении ходатайства должника о принятии обеспечительных мер - отказать. В частности, ООО "БКМЗ" указывает на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, поскольку мера принята судом без учета существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления должника. Принятая обеспечительная мера возможна только в рамках дела об оспаривании договора купли-продажи от 06.09.2009 N 1РА, где ответчиками будут ООО "Металл-Ресурс" и ООО "БКМЗ", и не связана с предметом спора. Заявитель не представил доказательств, каким образом непринятие оспариваемой обеспечительной меры может повлечь преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, учитывая, что вырученные от продажи имущества денежные средства ООО "Металл-Ресурс" перечислит на соответствующий счет Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области, где они останутся на хранении на срок действия процедуры наблюдения. Постановление судебного пристава-исполнителя, которым определена общая стоимость лома, должником не оспорена. Следовательно, оценку стоимости имущества следует считать действительной, и в результате состоявшейся сделки объективного ущерба должнику не причинено. Сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы, так как имело место равнозначное встречное предоставление.
В судебном заседании представитель ООО "БКМЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Металл-Ресурс" поддержал кассационную жалобу.
Представитель должника возразил против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Шахтинским городским отделом судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области по исполнительному производству N 61/84/22077/19/2009, в последствии объединенному в сводное исполнительное производство N 61/84/22077/19/2009-СД, арестован лом черных металлов 3А в количестве 800 тонн, принадлежащий должнику на праве собственности, о чем составлен акт ареста (описи имущества) от 18.06.2009.
4 июля 2009 года Шахтинским городским отделом судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Распоряжением от 04.09.2009 N 673-р/а Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее - управление) поручило ООО "Металл-Ресурс" осуществить реализацию арестованного имущества, принадлежащего должнику, стоимостью 3 365 880 рублей путем его продажи на комиссионных началах, с условием не позднее пяти рабочих дней с даты зачисления на счет ООО "Металл-Ресурс" денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, перечислить их на соответствующий счет Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления ФССП РФ по Ростовской области за вычетом НДС.
6 сентября 2009 года управление в лице ООО "Металл-Ресурс" заключило с ООО "БКМЗ" договор купли-продажи имущества N 1РА, реализованного на комиссионных началах.
Платежным поручением от 07.09.2009 N 00053 ООО "БКМЗ" перечислило ООО "Металл - Ресурс" 3 971 738 рублей 40 копеек во исполнение заключенного договора купли-продажи от 06.09.2009 N 1РА.
Поскольку реализация имущества произведена после вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, последний в рамках рассмотрения дела о банкротстве заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО "Металл-Ресурс" производить вывоз реализованного имущества.
Удовлетворяя ходатайство должника, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 12-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как: "N 127-ФЗ"
Согласно статье 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия требований заявителя по сводному исполнительному производству от 19.06.2009 N 61/84/22077/19/2009-СД, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 31.08.2009.
Кроме того, после публикации в газете "Коммерсант" от 26.09.2009 N 169 сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения поступили требования иных взыскателей по сводному исполнительному производству. Всего в рамках дела о банкротстве должника заявлены требования 53-х кредиторов на общую сумму 1 282 513 318 рублей 98 копеек.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Доказательств наличия исполнительных производств, по которым не подлежит приостановлению исполнительное производство, в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением от 09.09.2009 судебного пристава-исполнителя Шатхинского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области исполнительное производство от 19.06.2009 N 61/84/22077/19/2009-СД приостановлено на срок действия введенной судом в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.
Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2009 по делу NА53-25407/09 по иску ООО "Ломпром Ростов" к ООО "Металл-Ресурс" о признании договора от 06.09.2009 N 1РА недействительным отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Металл-Ресурс" производить вывоз лома черных металлов 3А в количестве 800 тонн, поскольку определением от 10.09.2009 в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника N А53-13234/09 удовлетворено аналогичное ходатайство об обеспечении иска.
Представитель ООО "Метал-Ресурс" в судебном заседании пояснила судебной коллегии, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 06.09.2009 от ООО "БКМЗ", находятся на расчетном счете ООО "Металл-Ресурс", на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей не перечислялись.
Судебные инстанции выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон и сделали обоснованный вывод о том, что наложение запрета ООО "Металл-Ресурс" производить вывоз лома черных металлов 3А в количестве 800 тонн, реализованного на комиссионных началах по договору купли-продажи имущества от 06.09.2009 N 1РА, является той необходимой обеспечительной мерой, непринятие которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечь причинение значительного ущерба должнику ввиду возможного возникновения преимущественного удовлетворения требования одних кредиторов перед другими в рамках дела о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку всесторонне и полно исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств, а потому не приняты кассационной инстанцией.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А53-13234/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2010 г. по делу N А53-13234/2009
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело