Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2010 г. по делу N А53-20320/2009 Суд удовлетворил заявление общества о признании незаконным постановления управления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 5 марта 2010 г. по делу N А53-20320/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Лидер"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.08.2009 N 3484 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части наложения административного штрафа в размере 15 тыс. рублей и применил административную ответственность в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды указали, что управлением соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, но не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить. По мнению общества, судебными инстанциями нарушены и неправильно применены нормы материального права. Общество считает, что управлением не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также допущены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению управления, общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя управление провело внеплановую проверку деятельности общества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, д. 9/1, на предмет соответствия осуществляемой обществом деятельности требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что общество при заключении договоров на управление многоквартирного дома, заключенных с гражданами, включило в договоры условия, ущемляющие права потребителей и противоречащие Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданскому кодексу Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

По результатам проверки составлен акт мероприятий по надзору от 14.07.2009, а также протокол об административном правонарушении от 14.07.2009 N 3641.

12 августа 2009 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление вынесло постановление от 12.08.2009 N 3484 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 15 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая судебные акты, суды исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдения управлением срока давности привлечения общества к ответственности.

Суды установили, что протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, что подтверждает телеграммой, представленной в материалы дела, с указанием вручения ее законному представителю общества. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.07.2009, что подтверждается копией уведомления о вручении с отметкой его получения сотрудником общества 22.07.2009 и 24.07.2009. Указанные обстоятельства общество документально не оспорило.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 до 20 тыс. рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину то, что в заключенные с гражданами договоры на управление многоквартирным домом, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не соответствующие Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

В результате проверки управление установило, что общество заключило договоры на управление многоквартирным домом. Для изучения и анализа управлению представлены договоры от 25.05.2006 N 4/2, 4/3 и 4/4, заключенные с гражданами Рогачевой Л.А., Дерягиным А.А. и Зиминой О.Н. В оспариваемом постановлении указано, что названные договоры идентичны и являются договорами присоединения.

Из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции, что в спорном периоде общество являлось управляющей компанией по отношению к жильцам дома N 4 по ул. 2-й Пятилетки в г. Ростове-на-Дону и исполнителем жилищно-коммунальных услуг.

Управление установило, что в названные договоры общество включило условия, ущемляющие права потребителей (жильцов дома), а именно: пункт 2.1.19 "Перечень работ и услуг, указанных в пунктах 2.1.2-2.1.18, может быть изменен решением управляющего в соответствии с изменениями действующего законодательства; пункт 2.2.2 договора "управляющий имеет право при обнаружении у собственника жилого помещения изменения схемы включения расчетного счетчика энергии (ресурса) (электро-, газо-, водо-, теплосчетчика и т.д.), его повреждения, срыва пломбы, искусственного торможения и других нарушений с целью снижения показаний потребления энергии (ресурсом), предъявлять жильцу квартиры к оплате счет по нормативу потребления за период от даты последней проверки счетчика до момента выявления нарушения, в пределах срока исковой давности"; пункт 2.2.6 "управляющий имеет право в случае не внесения собственником платы в течение 3 месяцев произвести отключение квартиры от подачи водоснабжения, электроэнергии в порядке, установленном действующим законодательством"; пункт 2.2.12 "управляющий вправе изменить (уменьшить) объем выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (по согласованию с общим собранием собственников или самостоятельно), а также ограничить (приостановить) предоставление коммунальных услуг при уменьшении собственником оплаты содержания и ремонта жилья и коммунальных услуг"; пункт 7.1 "в случае возникновения споров, возникающих в связи с выполнением обязательств по настоящему договору, они разрешаются сторонами путем переговоров"; пункт 7.2 "в случае невозможного разрешения спора по согласию сторон, он рассматривается в установленном действующим законодательством порядке арбитражным судом, решение суда является окончательным и обязательным для обеих сторон".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, что с момента заключения названных договоров и до проведения управлением проверки, изменения в договоры не вносились, пункты договоров, противоречащие законодательству, не применялись обществом, поскольку являлись недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество предлагало собственникам помещений инициировать проведение общего собрания, в том числе для заключения новых договоров на управление, предприняв, таким образом, все зависящие от него меры по соблюдению законодательных норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Данные доводы общества суды обоснованно не приняли во внимание, поскольку в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 16 Закона Российской федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поэтому вывод судов о том, что общество обязано было привести положения договора в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", улучшающими положение потребителей, является правильным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с учетом отсутствия в законе запрета на инициирование управляющей компанией проведения внеочередного общего собрания, у общества имелась возможность выступать с соответствующей инициативой. Однако данной возможностью общество не воспользовалось. Возможность инициирования управляющей компанией проведения общего собрания жильцов следует также из системного толкования положений статей 45, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что вопрос о способе управления имуществом многоквартирного дома, а, следовательно, и о порядке, особенностях такого управления, относится к компетенции общего собрания. Управляющая компания, являясь стороной по договорам управления вправе обращаться к своему контрагенту с предложениями об изменении условий договора, что обуславливает возможность управляющей компании инициировать проведение общего собрания, поскольку иного способа изменения условий договора (кроме созыва общего собрания и принятия им соответствующего решения) не установлено. Доказательства обращения общества к собственникам квартир с просьбой инициировать проведение внеочередного общего собрания в материалы дела не представлены. Напротив, внеплановая проверка в отношении общества проведена в связи с поступившей в управление жалобой собственника квартиры Абросимова В.Г. на действия общества.

Суд апелляционной инстанции не принял довод общества о том, что пункт 7.1 договора не носит обязательного характера, указав, что договором не предусмотрена возможность выбора собственником квартиры (потребителем) иного установленного законом способа урегулирования спора при несогласии с условием договора об обязательном досудебном порядке урегулирования разногласий, тогда как по смыслу статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит потребителю. Не принял суд и довод общества о допущенной в пункте 7.2 договоров технической ошибке, поскольку доказательства о том, что обществом принимались меры к ее устранению, не представлены.

Сделав вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, суды отказали обществу в удовлетворении требовании о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2009 N 3484, снизив размер подлежащего взысканию штрафа. При этом суды исходили из того, что правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности является длящимся, поскольку договоры от 25.05.2006 действовали до 01.07.2009.

Сделав вывод о привлечении общества к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды не учли следующее.

Пунктом 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Статьей 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса).

Из оспариваемого постановления управления следует, что правонарушение заключается в ущемлении прав потребителей (собственников квартир) условиями заключенных с ними договоров. Поскольку обязательства возникают из договора, правонарушение имеет оконченный состав в момент подписания его сторонами.

Суды установили, и это подтверждается материалами дела, что представленные обществом для проверки договоры подписаны 25.05.2006, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 25.05.2007.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 12.08.2009, т. е. за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вынесение административным органом постановления о привлечении к административной ответственности при наличии основания, исключающего производство по делу об административном правонарушении, влечет за собой признание его незаконным и отмену.

Учитывая, что судом установлены фактические обстоятельства по делу, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив судебные акты, принять новое решение о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А53-20320/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 12.08.2009 N 3484 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Лидер"" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.