Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2010 г. по делу N А53-20321/2009 Суд удовлетворил заявление общества о признании незаконным постановления управления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4 марта 2010 г. по делу N А53-20321/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Лидер"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.08.2009 N 3486 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды указали на отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. Общество не включило в договоры, заключенные с собственниками квартир сведения о режиме работы исполнителя услуг; не указало адреса диспетчерской, аварийной или аварийно - диспетчерской служб. Суды сделали вывод о том, что правонарушение является длящимся, поскольку заключенные обществом с собственниками квартир договоры от 25.05.2006 действовали до 01.07.2009.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции.

По мнению общества, управление не представило доказательства, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество полагает, что управление не доказало его вину в совершении названного административного правонарушения, а также допустило нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, тогда как общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых оно привлечено к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Управление полагает, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в договорах от 25.05.2006, заключенных обществом с владельцами квартир в доме N 4 по ул. 2-й Пятилетки, в г. Ростове-на-Дону, являющихся договорами присоединения, отсутствует необходимая для потребителей информация.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Представитель пояснил, что до 01.07.2009 общество являлось управляющей компанией, осуществлявшей управление многоквартирным жилым домом N 4 по ул. 2-й Пятилетки, в г. Ростове-на-Дону. Общество оказывало проживающим в данном доме гражданам услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме.

По мнению представителя общества, оспариваемое постановление принято административным органом с нарушением срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у управления отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03.2010 до 14 час. 00 мин. 04.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя управления от 18.06.2009 N 101012 проведена проверка деятельности общества, на предмет соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей при оказании жилищно-коммунальных услуг населению.

В ходе проверки установлено, что договоры на управление многоквартирного дома, заключенные обществом с гражданами, ущемляют права потребителей и противоречат Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданскому кодексу Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

По результатам проверки составлены акт мероприятий по надзору от 14.07.2009 и протокол об административном правонарушении от 14.07.2009 N 3657 (т. 1, л. д. 10-12).

По рассмотрению материалов дела об административном правонарушении управление вынесло постановление от 12.08.2009 N 3486 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 7 тыс. рублей штрафа.

Из мотивировочной части постановления следует, что в ходе проверки общество представило для анализа и изучения заверенные копии договоров на управление многоквартирным домом, заключенных с собственниками квартир дома N 4 по ул. 2-й Пятилетки в г. Ростове-на-Дону. Управление установило, что условия представленных к проверке договоров идентично и по существу эти договоры являются договорами присоединения.

Суды установили, что постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.07.2009, что подтверждается копией уведомления о вручении с отметкой его получения сотрудником общества 22.07.2009 и 24.07.2009.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 0,5 до 1 тыс. рублей; на юридических лиц - от 5 до 10 тыс. рублей.

Материалы дела свидетельствуют, что управлением проверены представленные обществом договоры от 25.05.2006 N 4/2,4/3 и 4/4, заключенные с владельцами квартир (потребителями) Рогачевой Л.А., Дерягиным А.А. и Зиминой О.Н. дома N 4, по ул. 2-я Пятилетка, в г. Ростове-на-Дону, на управление многоквартирным домом. Управление установило, что условия названных договоров являются идентичными и эти договоры являются договорами присоединения, а общество является управляющей компанией и исполнителем жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из оспариваемого постановления, указанные договоры не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей, в них не предоставлена следующая информация: сведения о режиме работы исполнителя услуг; адреса диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб, что является нарушением статьей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Согласно статьям 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), а изготовитель (исполнитель, продавец) в свою очередь обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При вынесении постановления от 12.08.2009 N 3486 о привлечении общества к административной ответственности управление исходило из того, что общество, в нарушение пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" не включило в договоры от 25.05.2006, заключенные с потребителями следующую информацию: сведения о режиме работы исполнителя услуг; адреса диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб, а, следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, что с момента заключения договоров и до проведения управлением проверки изменения или дополнения в договоры не вносились. При этом жильцам дома были известны как данные о режиме работы исполнителя услуг, так и адреса диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб. Кроме того, такая информация размещалась на информационной доске, возле дома N 4 по ул. 2-й Пятилетки, в г. Ростове-на-Дону. Данный довод был предметом исследования в суде, который обоснованно указал, что факт размещения информации на доске объявлений не исключает обязанности указания ее в договорах. Кроме того, названное обстоятельство не подтверждено обществом документально.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив довод общества о том, что на момент подписания сторонами договоров от 25.05.2006 не вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", поскольку они были опубликованы 01.06.2006 и вступили в силу только 09.06.2009, указал, что в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 16 Закона Российской федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вывод судов о том, что общество обязано было привести положения договора в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", является правильным.

Суды, оценив довод общества о том, что у него отсутствовала возможность привести договоры в соответствие с действующим законодательством, так как условия договора утверждаются общим собранием собственников жилья, а созывать такое собрание управляющая компания не вправе, указали, что с учетом отсутствия в законе запрета на инициирование управляющей компанией проведения внеочередного общего собрания, у общества имелась возможность выступать с соответствующей инициативой. Однако данной возможностью общество не воспользовалось.

Возможность инициирования управляющей компанией проведения общего собрания жильцов следует также из системного толкования положений статей 45, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о способе управления имуществом многоквартирного дома, а, следовательно, и о порядке, особенностях такого управления, относится к компетенции общего собрания.

Управляющая компания, являясь стороной по договорам управления, вправе обращаться к своему контрагенту с предложениями об изменении условий договора, что обуславливает возможность управляющей компании инициировать проведение общего собрания, поскольку иного способа изменения условий договора (кроме созыва общего собрания и принятия им соответствующего решения) не установлено.

Общество указывает, что оно проводило работы с собственниками помещений: так собственникам было предложено инициировать проведение общего собрания, в том числе для заключения новых договоров на управление.

Однако доказательства обращения общества к собственникам квартир с просьбой инициировать проведение внеочередного общего собрания в материалы дела не представлены. Напротив внеплановая проверка в отношении общества была проведена именно в связи с поступившей в управление жалобой на действия общества.

Кроме того, пунктом 5.5 типового договора на управление многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником помещений) внеочередное общее собрание может проводиться по инициативе собственника помещений, либо Управляющего, а Управляющим по типовому договору является общество в лице генерального директора Калинина Е.М.

Сделав вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, суды отказали обществу в удовлетворении требовании о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2009 N 3486.

При этом суды исходили из того, что правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности является длящимся, поскольку договоры от 25.05.2006 действовали до 01.07.2009.

Сделав вывод о привлечении общества к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды не учли следующее.

Вывод управления об обоснованности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на не включении обществом в договоры от 25.05.2006 сведений о режиме работы исполнителя услуг и не указании адресов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб, в связи с чем нарушены права потребителей на получение необходимой и достоверной информации.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса).

Постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Суды установили, и это подтверждается материалами дела, что представленные обществом для проверки договоры на управление многоквартирным домом подписаны 25.05.2006, следовательно, правонарушение связано с конкретной датой (датой подписания договоров) и, соответственно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 25.05.2007.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 12.08.2009, т. е. за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вынесение административным органом постановления о привлечении к административной ответственности при наличии основания, исключающего производство по делу об административном правонарушении, влечет за собой признание его незаконным и отмену.

Учитывая, что судом установлены фактические обстоятельства по делу, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив судебные акты, принять новое решение о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 12.08.2009 N 3486.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу NА53-20321/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 12.08.2009 N 3486 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Лидер"" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.