Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2010 г. по делу N А32-26302/2008-63/376 Суд частично удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания с общества налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265, статьей 269 НК РФ в целях налогообложения прибыли расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида независимо от формы их заимствований, в том числе проценты по полученным кредитам (займам) независимо от целевого назначения таких заимствований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 2 марта 2010 г. по делу N А32-26302/2008-63/376
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2010 г.

ЗАО "Интеко-Сочи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 28.10.2008 N 15-15/36727.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009, решение налоговой инспекции от 28.10.2008 N 15-15/36727 признано недействительным в части взыскания с общества 9 351 402 рублей 12 копеек налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим: отсутствие доходов в налоговом периоде, возникновение убытка от деятельности, неполучение прибыли по отдельным договорам и другие подобные обстоятельства не свидетельствуют об экономической неоправданности расходов общества. Расходы налогоплательщика должны соотноситься с характером его деятельности, а не с получением прибыли. Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов проценты, уплаченные по суммам полученных займов.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы налоговая инспекция указывает на несогласие с выводами суда по следующим обстоятельствам: общество не могло включить в состав расходов за первый квартал 2007 года и первое полугодие 2007 года затраты в виде арендных платежей за арендуемые земельные участки, которые фактически не использовались в финансово-хозяйственной деятельности с целью получения дохода; кредитная линия открыта, сумма кредита по ней обусловлена целевым использованием заемных средств (функционирование курортно-гостиничного комплекса на базе санатория "Красмашевский"), однако в 2007 году заемные средства на нужды санатория не использовались, санаторий как объект предпринимательской деятельности доходов не приносил. Суд не оценил расходы общества по критериям, установленным законодательством, - обоснованности, подтверждения документальными доказательствами и направленности деятельности на получение дохода.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы, представитель общества - отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность по инвестированию строительства нежилого и жилого фонда, сдаче в аренду и продаже недвижимости. В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество является плательщиком налога на прибыль.

26 марта 2008 года общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, в которой налоговая база (строка 2-100) в сумме 13 927 903 рублей уменьшена убытками прошлых лет, уменьшающими налоговую базу по строке 2-110.

Налогоплательщику направлено требование от 15.05.2008 N 15-18/1548 о предоставлении бухгалтерских документов, подтверждающих размер убытков за 2003, 2004 и 2005 годы, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки. В случае отсутствия указанных документов обществу предложено внести соответствующие исправления в первичную декларацию по налогу на прибыль за 2007 год в части убытков прошлых лет, отраженных в приложении N 4 к декларации по налогу на прибыль.

22 мая 2008 года общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, в которой к доначислению указан налог на прибыль в сумме 3 342 697 рублей, в том числе 905 314 рублей - в федеральный бюджет, 2 437 383 рубля - в бюджет субъекта Российской Федерации. На момент подачи уточненной декларации общество не уплатило недостающую сумму налога и соответствующую сумму пени.

В период с 22.05.2008 по 22.08.2008 налоговый орган провел камеральную проверку представленной уточненной декларации по налогу на прибыль. По результатам проверки составлен акт от 05.09.2008 N 15-22/7582, в котором зафиксирован факт завышения обществом расходов в I квартале 2007 года на 1 097 079 рублей, во II квартале 2007 года - на 2 192 586 рублей.

Уведомлением от 15.09.2008 N 15-18/1620 налоговая инспекция известила общество о рассмотрении 28.10.2008 материалов проверки. Уведомление получено представителем общества Рудяк Г.И. 23.09.2008.

Решением заинтересованного лица от 28.10.2008 N 15-15/36727 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 2 559 911 рублей 40 копеек штрафа в общей сумме. Данным решением обществу доначислено 9 456 860 рублей задолженности по налогу на прибыль и 725 419 рублей 97 копеек пени по состоянию на 28.10.2008. Решение налогового органа мотивировано необоснованным включением обществом в состав расходов платежей по арендной плате за землю при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за I полугодие 2007 года, внереализационных расходов по услугам связи, а также выплат процентов по суммам займов и пени по налогам и сборам.

В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество обжаловало ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В силу статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Кодекса затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Кодекса, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При рассмотрении дела суд установил, что для подтверждения учета в качестве расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль общество представило в налоговую инспекцию договоры аренды земельных участков от 22.05.2003 N 4900002783, от 09.06.2003 N 4900002799, от 23.09.2005 N 4900003641, от 14.08.2006 N 4900003975, от 12.05.2006 N 4900003145, от 29.03.2007 N 4900004144, заключенные с администрацией города Сочи (т.1, л. д. 98 - 139).

Позиция налоговой инспекции сводится к тому, что для отнесения на затраты арендной платы за землю данные затраты должны быть экономически оправданы, осуществлены в рамках деятельности, направленной на извлечение дохода и произведены с целью получения дохода. В состав расходов подлежат включению затраты лишь в виде арендных платежей за арендуемые земельные участки, которые фактически использовались в финансово-хозяйственной деятельности, и такое использование направлено на получение доходов. Налоговый орган пришел к выводу, что в состав расходов должны войти суммы арендной платы лишь за четыре земельных участка с расположенными на них объектами недвижимости, а именно: по ул. Парковая, д. 2; по ул. Поярко, д. 4; по ул. Навагинская, д. 3/3; по ул. Парковая, д. 2, д/с 2.

Сославшись на пункт 1 статьи 252 Кодекса, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П и от 04.06.2007 N 320-О-П и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд не согласился с позицией налоговой инспекции. Суд указал, что налоговый орган не предъявил претензий к порядку оформления расходов. По правилам главы 25 Кодекса для учета расходов не обязательно одновременное получение дохода, достаточно, чтобы расходы осуществлялись в рамках деятельности, от осуществления которой предполагается получение дохода. Отсутствие доходов в налоговом периоде, возникновение убытка от деятельности, неполучение прибыли по отдельным договорам не может рассматриваться как основание для признания расходов налогоплательщика экономически неоправданными. При этом суд отметил, что основным направлением деятельности общества является инвестирование строительства нежилого и жилого фонда, сдача в аренду и продажа недвижимости, следовательно, земельные участки, арендованные обществом и не участвующие в производственном процессе в отчетном периоде, будут задействованы в следующих налоговых периодах.

Вывод суда о правомерности включения спорных расходов при исчислении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Налоговая инспекция не приняла расходы общества на выплату процентов по суммам займов в I квартале 2007 года - 19 763 036 рублей, в I полугодии 2007 года - 38 262 656 рублей, полученных обществом по договору займа с ООО "Гранд Ласкала" от 05.04.2006, договору займа с ООО "Французская студия красоты" от 15.12.2006, договору займа с ООО "Парк-Сервис" от 26.02.2007 и кредитному соглашению с ОАО "Банк Внешней Торговли" от 21.10.2005 N 106-2005.

Налоговая инспекция отказала обществу в принятии расходов на выплату процентов по займам ввиду занижения налоговой базы, обусловленного неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих состав доходов, процентов по вышеуказанным соглашениям по причине нецелевого использования денежных средств, полученных от ОАО "Банк Внешней Торговли".

Так, 21.10.2005 общество и ОАО "Банк Внешней Торговли" заключили кредитное соглашение N 106-2005 для открытия кредитной линии, лимитированной 24 млн долларов США. Согласно пункту 4.2. главы 4 раздела 1 данного соглашения целью кредитной линии является финансирование деятельности общества, связанной с функционированием курортно-гостиничного комплекса на базе санатория "Красмашевский". Определение порядка и способа использования денежных средств, полученных по кредитному соглашению, является правом общества. Ответственность за нецелевое использование денежных средств должник несет только перед кредитором и только в рамках кредитного соглашения.

Суд, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 265, статьей 269 Кодекса, сделал правильный вывод о том, что в целях налогообложения прибыли расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида независимо от формы их заимствований, в том числе, проценты по полученным кредитам (займам) независимо от целевого назначения таких заимствований.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании материалов дела и оценке представленных сторонами доказательств. Оснований и полномочий на переоценку выводов суд кассационной инстанции не имеет.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А32-26302/2008-63/376 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.