Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2010 г. по делу N А53-16521/2009 Суд отказал в удовлетворении требований налогоплательщика признать недействительными решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщиком в учетных документах была необоснованно отражена сделка по приобретению имущества на основании договора купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 мая 2010 г. по делу N А53-16521/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 г.

ООО "Азово-Донская компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений инспекции от 10.06.2009 N 1027, 1391.

Решением от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2010, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщиком необоснованно отражена в учете сделка по приобретению имущества на основании договора купли-продажи. Обществом не выполнены требования статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации о применении вычетов на основании счетов-фактур, составленных в соответствии с требованиями, установленными статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает для налоговых правоотношений последствий недействительности гражданско-правовых сделок. Налогоплательщик предоставил в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих право на налоговый вычет.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку уточненной (корректирующей) налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2005 года, представленной 31.12.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Ростова-на-Дону.

Результаты проверки изложены в акте проверки от 27.04.2009 N 9860. Общество представило в налоговый орган свои возражения на акт проверки.

Рассмотрев материалы проверки и возражения общества, налоговый орган принял два решения: N 1027 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым отказал обществу в возмещении НДС в сумме 2 901 267 рублей; N 1391 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предложил уплатить недоимку по НДС в размере 476 457 рублей.

Общество с решениями налогового органа не согласилось и обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области решением от 26.08.2009 N 15-14/2399 оставило решения инспекции без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Судебные инстанции, принимая решения, всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом доводов общества и налоговой инспекции правильно применили положения статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, налоговый орган отказал обществу в налоговом вычете в сумме 2 901 267 рублей по счетам-фактурам ООО "Волшебный край" от 04.03.2005 N 282, 283 на общую сумму 93 млн рублей (НДС 14 186 440 рублей), оплаченным платежными поручениями от 28.03.2005, 31.03.2005, 19.04.2005 ввиду ничтожности сделки.

Общество (бывший ООО "Железнодорожник") реализовало ООО "Волшебный край" линию для производства жидких и пастообразных молочных продуктов для детей раннего возраста в количестве 196 ящиков по договору купли-продажи от 17.05.2004 N 2/2004-КПжд, по счетам-фактурам от 17.05.2004 N 29, 30 на общую сумму 93 млн рублей, в том числе 14 186 440 рублей НДС. Оплату за вышеуказанное оборудование ООО "Волшебный край" произвело 26.07.2004.

Данное технологическое оборудование для производства детского питания приобретено обществом у ООО "Ферал" по договору купли-продажи от 12.02.2004 N 1/2004КПжд на общую сумму 92 млн рублей, в том числе НДС 14 033 898 рублей (счета-фактуры от 05.03.2004 N 43, 44).

Указанную линию по производству молочных продуктов ООО "Ферал" приобрело у Российского фонда имущества по договору купли-продажи от 12.02.2004 N 3/2004-КП на общую сумму 43 572 597 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу N А53-998/08-С3-12 признано, что у Российского фонда имущества не было правовых оснований для реализации спорного оборудования и заключенная им сделка купли-продажи по договору N 3/2004-КП с ООО "Ферал" является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество фонду возвращено.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судебные инстанции, руководствуясь изложенным, пришли к выводу о недействительности всех сделок со спорным оборудованием, в том числе сделки купли-продажи, заключенной обществом и ООО "Ферал".

С момента вынесения решения суда о признании сделки недействительной общество обязано было внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет и в налоговые декларации по НДС, в которых заявлены вычеты по оборудованию, незаконность приобретения которого установлена судом, чего налогоплательщиком не сделано.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно пункту 3 указанной статьи вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Суды оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно сделали следующий вывод. Налогоплательщик необоснованно отразил в учете сделку по приобретению имущества на основании договора купли-продажи, в то время как судом установлено, что указанной сделки не могло быть совершено и в учете должны быть отражены операции по возврату из незаконного владения имущества собственнику.

Судебные инстанции обоснованно указали, что общество не выполнило требования, установленные статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, для законного применения вычетов по НДС о приобретении товаров, а также о последующем их использовании для деятельности признаваемой объектом налогообложения НДС.

Кроме того, суды установили, что общество уже возместило в июле 2004 года НДС в размере 14 033 898 рублей при приобретении оборудования у ООО "Ферал".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2007 по делу N А53-9219/2007-С2-32 с ООО "Ферал" в качестве возмещения убытков, причиненных обществу в результате изъятия оборудования, взыскано в пользу последнего 92 млн рублей. По указанному решению суда также в пользу общества взыскано 43 572 597 рублей неосновательного обогащения и 9 684 187 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Ростовской области, т. е. вся сумма, уплаченная обществом при приобретении оборудования, включая НДС.

В обжалуемых судебных актах получил надлежащую оценку довод инспекции о взаимозависимости участников хозяйственных операций в рассматриваемом деле.

Как установлено судами, спорное оборудование хранилось на территории ООО "Волшебный край", между тем договоры аренды складских помещений с ООО "Железнодорожник" отсутствуют.

ООО "Волшебный край", впоследствии переименовано в ООО "Астон", ООО "Железнодорожник" переименовано в ООО "Азово-Донская компания".

Фактически ООО "Астон" и общество находятся на одной и той же территории по одному и тому же адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, 3б, по этому же адресу передавалось оборудование от ООО "Железнодорожник" к ООО "Волшебный край" и обратно.

Исследовав договор аренды от 28.12.2004 N 14/2004-Ааик, заключенный налогоплательщиком с ООО "Астон", суды установили, что общество арендовало у ООО "Астон" нежилое помещение на первом этаже здания и сдавало в аренду спорное оборудование ООО "Самаралакто" как оборудование для производства детского питания.

Судебные инстанции, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации хозяйственные отношения общества с ООО "Астон", пришли к выводу взаимозависимости указанных организаций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А53-16521/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.