Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2010 г. по делу N А32-43847/2009 Суд удовлетворил требования общества об обязании ответчика заменить товар, поставленный по договору поставки, поскольку ответчик поставил заявителю товар ненадлежащего качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 июня 2010 г. по делу N А32-43847/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2011 г. по делу N А32-43847/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 г.

ООО "Платан-Н" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Теплопроектстрой" об обязании заменить солнечные коллекторы ненадлежащего качества на солнечные коллекторы надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Ковровский механический завод", ООО "Синтез-К".

Решением от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2010, иск удовлетворен. Суд установил, что ООО "Теплопроектстрой" поставило ООО "Платан-Н" товар ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе ООО "Теплопроектстрой" просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, представленные истцом копии писем не являются надлежащими доказательствами по делу. Суд, приняв в судебном заседании от 15.12.2009 в качестве доказательства акт от 16.11.2009, нарушил требования процессуального законодательства. Гарантийный срок на солнечные коллекторы составляет один год. Вывод суда о выявлении недостатков товара в течение гарантийного срока не соответствует материалам дела, в связи с чем обязанность доказывания лежит на истце. Суд не учел, что акт о выявленных недостатках составлен в одностороннем порядке, представитель ответчика не приглашен.

ОАО "Ковровский механический завод" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда о некачественности солнечных коллекторов носят преждевременный характер. Суд не исследовал вопрос о том, какая партия коллекторов поставлена истцу. Суды первой и апелляционной инстанции неправильно исчислили гарантийный срок. Установленный в паспорте срок представляет собой срок службы солнечного коллектора, а не гарантийный срок эксплуатации. Кроме того, суд не известил ОАО "Ковровский механический завод" о времени и месте предварительного судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ООО "Платан-Н" (заказчик) и ООО "Теплопроектстрой" (исполнитель) заключили договор от 21.10.2005 N 11-СК/05, по которому исполнитель принял на себя обязательства по поставке и монтажу гелиоустановки горячего водоснабжения со встроенным баком в здании гостиницы, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская. Начало выполнения работ определено сторонами датой получения аванса, срок выполнения 1-го этапа работ (комплектация солнечных коллекторов) составляет 2 месяца, 2-го этапа работ (монтаж гелиоустановки) - 2,5 месяца. Приемка и оценка выполненных работ определяются в соответствии с требованиями проектно-сметной документации по акту сдачи-приемки работ (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель несет гарантийные обязательства на весь комплекс гелиоустановки один год, на солнечные коллекторы согласно ГОСТу Р 51595-2000 (срок службы 10 лет).

По договору от 13.05.2008 N 4СК/08 ООО "Теплопроектстрой" обязалось по заданию ООО "Платан-Н" произвести комплексные испытания гелиоустановки, разработку ресурсной характеристики и оптимальных режимов эксплуатации. Срок выполнения работ определен графиком выполнения пуско-наладочных работ и календарным планом (приложения 2, 3), начало действия договора - сроком получения аванса.

ООО "Теплопроектстрой" передало ООО "Платан-Н" солнечные коллекторы в количестве 200 штук по расходной накладной от 20.12.2005 N 695. Результат выполненных работ по договору от 21.10.2005 N 11-СК/05 принят ООО "Платан-Н" по акту от 26.06.2006 без замечаний.

Монтаж гелиоустановки осуществлен ООО "Синтез-К" на основании заключенного с ЗАО "Многоотраслевое предприятие "Курс"" договора от 20.07.2007 N 71 под контролем ООО "Теплопроектстрой", результат работ принят по актам от 15.05.2007 N 1 - 5.

Результат работ по договору от 13.05.2008 N 4СК/08 принят ООО "Платан-Н" по акту от 10.09.2008.

В процессе эксплуатации солнечных коллекторов ООО "Платан-Н" выявило нарушение целостности лакокрасочного покрытия, деформацию задней стенки солнечных коллекторов, о чем уведомило ООО "Теплопроектстрой" в письме от 27.11.2008 N 168.

ООО "Платан-Н" составило акт от 16.11.2009 о выявленных дефектах 200 солнечных коллекторов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Платан-Н" с иском в суд.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали договор от 21.10.2005 N 11-СК/05 как договор подряда с элементами поставки.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу названной нормы бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив условия договора и представленные сторонами документы, установили, что солнечные коллекторы введены в эксплуатацию не ранее принятия работ по акту от 10.09.2008. Поскольку гарантийный срок на солнечные коллекторы равен одному году со дня его ввода в эксплуатацию, суды пришли к правильному выводу о том, что претензия ответчику предъявлена истцом в пределах гарантийного срока.

Доводы заявителей жалобы о недоказанности поставки некачественных солнечных коллекторов и ненадлежащем их извещении о выявлении недостатков подлежат отклонению. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив переписку ООО "Платан-Н", ООО "Теплопроектстрой" и ОАО "Ковровский механический завод", пришли к выводу, что поставщик и изготовитель признали факт поставки некачественного товара.

Ссылки заявителей жалоб на процессуальные нарушения не могут в данном случае служить основанием для отмены судебных актов, так как ООО "Теплопроектстрой" и ОАО "Ковровский механический завод" не обосновали, что указанные ими нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Остальные доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на оценку судом кассационной инстанции обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что не отвечает требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А32-43847/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.