Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2010 г. по делу N А32-7769/2009 Суд направил дело в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании задолженности, процентов и пени по договору подряда на новое рассмотрение, поскольку выводы суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 12 июля 2010 г. по делу N А32-7769/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 г.

ОАО "Путеви" Ужице (общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фирма "Полира"" (далее - фирма) о взыскании 38 860 340 рублей, в том числе 24 071 665 рублей задолженности за выполненные подрядные работы, 2 960 460 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 181 524 рубля пени и 12 900 524 рублей в возмещение убытков (уточненные требования).

Решением от 24.02.2010 с фирмы в пользу общества взыскано 26 203 175 рублей 59 копеек, из которых 22 331 308 рублей 59 копеек задолженности, 2 768 127 рублей процентов, 1 103 740 рублей пени и 92 870 рублей возмещения судебных расходов. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт выполнения работ на сумму 55 890 204 рубля 34 копейки, в остальной части в иске отказано за недоказанностью заявленных требований.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

В кассационной жалобе общество просит решение от 24.02.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Заявитель ссылается на то, что выводы суда об отсутствии доказательств выполнения работ в октябре 2008 на сумму 1 740 357 рублей не соответствуют материалам дела и условиям соглашения сторон. Общество предъявило фирме акты формы КС-2 и справку формы КС-3, счет-фактуру и счет от 31.10.2008 N 265. Фирма не возвратила акты КС-2 и справки формы КС-3. Подрядчик исполнил условиям пунктов 5.6 и 5.7 контракта, направил акты выполненных работ заказчику, действия ответчика, не возвратившего акты выполненных работ и справки о их стоимости, свидетельствуют о принятии выполненных работ. Указывая на недоказанность размера убытков, суд не предложил истцу уточнить размер упущенной выгоды или назначить экспертизу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт подлежит отмене в части.

Как видно из материалов дела, 26.05.2008 АО "Путеви" Ужице (подрядчик) и ООО "Фирма "Полира"" (заказчик) заключили контракт N ФП-01/2008, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика полный комплекс строительных работ на объекте "Строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания в Хостинском районе г. Сочи", а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить их.

Общество выполнило работы на сумму 57 630 561 рубль 34 копейки, из которых заказчик оплатил 33 558 895 рублей 75 копеек. В связи с неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств по контракту, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов и неустойки за просрочку оплаты работ и возмещения убытков в виде неполученной прибыли.

Рассматривая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 753 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований общество представило суду акты формы КС-2 от 30.06.2008 N 1-ФП/1 и N 1-ФП/2, от 31.07.2008 N 2-ФП/1 и N 2-ФП/2, от 31.08.2008 N 3-ФП/2, от 30.09.2008 N 4-ФП/2 подписанные как заказчиком, так и подрядчиком, а также акт формы КС-2 от 31.10.2008 N 5-ФП/2, справку формы КС-3 от 31.10.2008 N 5 ФП/2, подписанные только представителем общества. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд указал, что общество доказало факт выполнения работ и сдачи работ заказчику на сумму 55 890 204 рубля 34 копейки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 1 740 357 рублей за работы, выполненные в октябре 2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытками, суд исходил из их недоказанности, поскольку справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 не подписаны заказчиком.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, обязан незамедлительно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5.6 контракта стороны установили, что в любом случае, выполненные работы (или их часть), включенные в акт сдачи-приемки работ, по которым заказчик не предъявил в письменном виде свои замечания, подлежат оплате. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы в октябре 2008 года, суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам направления истцом ответчику актов формы КС-2 от 31.10.2008, справки формы КС-3 от 31.10.2008 (т. 1, л. д. 72 - 77). Суд не исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком указанных в актах работ и их потребительской ценности для заказчика. Поскольку выяснение указанных обстоятельств имеет значение для рассмотрения дела, решение в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд правомерно указал, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на компании.

Суд установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика в порядке возмещения убытков, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с фирмы в пользу общества убытков в сумме 12 900 524 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 по делу N А32-7769/2009 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 1 740 357 рублей задолженности,  192 333 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 794 рублей пени отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.