Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2010 г. по делу N А32-47016/2009 Суд удовлетворил требования общества о взыскании с центра произведенной обществом предварительной платы и процентов по договору поставки товара, поскольку центр не обеспечил наличие и готовность товара к вывозу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А32-47016/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 г.

ООО "Югстройпоставка" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Карбофер Металл Центр" о взыскании 375 тыс. рублей предварительной платы за не поставленный ответчиком товар и 4 364 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2010, иск удовлетворен. Суды признали, что ответчик (продавец) не обеспечил наличие и готовность товара к вывозу, в связи с чем неправомерно удерживает сумму предварительной платы.

В кассационной жалобе ООО "Карбофер Металл Центр" просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Ответчик считает, что, оплатив выставленный ему счет, в котором указано условие о самовывозе, истец признал осведомленность о готовности товара к выборке, однако в нарушение возникшего обязательства не направил представителя для получения товара. Частичный возврат ответчиком предварительной платы в размере 5 тыс. рублей не подтверждает довод истца об отсутствии товара на складе, так как возврат указанной суммы произведен по истечении разумного срока выборки товара. При отсутствии указанных в статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации существенных нарушений поставщиком договора поставки суд, по мнению заявителя жалобы, без оснований признал правомерным односторонний отказ покупателя от исполнения договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, общество "Карбофер Металл Центр" (поставщик) предложило обществу "Югстройпоставка" оплатить в качестве покупателя указанную в счете от 22.07.2009 N КР 3139 металлопродукцию стоимостью 41 357 рублей. Покупатель перечислил названную сумму платежным поручением от 23.07.2009. Поставщик по накладной от 24.07.2009 передал товар на 36 320 рублей 20 копеек.

Согласно счету от 10.08.2009 N КР 3397 поставщик предложил покупателю уплатить за указанную в счете металлопродукцию 385 тыс. рублей. Данное предложение покупатель акцептовал, перечислив платежным поручением от 10.08.2009 379 963 рубля 80 копеек. При рассмотрении спора стороны подтвердили, что перечисление меньшей, чем указано в счете, суммы вызвано достижением сторонами согласия о зачете долга поставщика по предыдущей поставке (по накладной от 24.07.2009) в счет оплаты по счету от 10.08.2009 N КР 3397. Стороны также не отрицали возникновение договорных отношений на условиях, изложенных в счете N КР 3397, в котором указывалось наименование, количество и цена товара.

Платежными поручениями от 01.09.2009 и 11.09.2009 поставщик возвратил покупателю 5 тыс. рублей, сославшись в качестве основания возврата на письмо от 13.08.2009 N 42. В данном письме покупатель предложил поставщику вернуть 385 тыс. рублей, уплаченные по счету N КР 3397, в связи с отсутствием на складе поставщика поименованной в счете продукции.

Названные обстоятельства оценены судебными инстанциями как признание поставщиком факта неисполнения своих обязанностей и основания для применения положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель приобретает право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, если продавец, получивший предварительную оплату, не исполняет обязанность по передаче товара в срок, установленный статьей 457 Кодекса.

Оспаривая выводы суда, ответчик ссылается на то, что при выставлении счета и его предварительной оплате стороны не согласовали определенный срок поставки, в связи с чем в соответствии со статьей 314 названного Кодекса покупатель как кредитор должен был потребовать исполнения, т. е. передачи товара, но не одностороннего расторжения договора и возврата предоплаты.

Доводы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 458, 510 Кодекса при наличии договоренности о передаче товара покупателю в месте нахождения товара (выборке) товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче. Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Таким образом, обязанности покупателя осуществить выборку предшествует исполнение поставщиком обязанности об уведомлении о готовности товара. В данном случае поставщик и после предъявления покупателем требования о возврате предоплаты не сообщил о готовности товара к передаче, а предпринял действия по частичному возврату предоплаты.

Утверждение о том, что выставленный счет и есть сообщение о готовности товара к выборке, не соответствует содержанию счета от 10.08.2009 N КР 3397, являющегося лишь предложением (офертой) к заключению сделки на указанных в нем условиях. Кроме того, из буквального содержания названного документа не следует, что стороны достигли соглашения о способе поставки - выборке. Положение о том, что товар отпускается самовывозом по факту зачисления денег, содержится в примечании к счету. Здесь же содержится положение о том, что в случае доставки товара на склад покупателя, покупатель обязан заверить накладную печатью и подписью. Следовательно, счет допускает два способа поставки. Доказательств, свидетельствующих об избрании сторонами одного из названных способов, ответчик не представил. В этом случае действует общее правило об обязанности продавца передать покупателю товар путем доставки или сдачи товара перевозчику (статьи 456, 458, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несостоятельна ссылка ответчика на положения статьи 523 Кодекса о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки лишь при существенном нарушении договора поставщиком. В силу названной нормы существенным нарушением со стороны поставщика предполагается поставка товара с не устранимыми в приемлемый для покупателя срок недостатками; неоднократное нарушение сроков поставки. В этих случаях презюмируется существенность нарушения, иное должен доказать поставщик. Однако отсутствие названных в статье 523 Кодекса обстоятельств не препятствует применению положений статьи 487 Кодекса, имеющей иной предмет регулирования и предполагающей иное распределение бремени доказывания.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А32-47016/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.