Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А32-5036/2010 "Апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами фактических отношений по возмездному оказанию услуг. Поэтому суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика спорной задолженности (стоимости фактически оказанных услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей)" (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2010 г.

ООО "Гедон-Авто" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации города-курорта Сочи (далее - администрация) с иском о взыскании 47 770 рублей задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобилей и 3504 рублей неустойки.

Требования мотивированы неисполнением администрацией обязанности по оплате оказанных в рамках договора от 04.02.2008 N К007-Д 19/3 услуг по ремонту и техническому обслуживанию двух автомобилей. Размер задолженности определен обществом с учетом частичной оплаты услуг и составил 47 770 рублей. Неустойка за период с 09.10.2009 по 21.12.2009 в сумме 3504 рублей рассчитана истцом на основании пункта 4.2 договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2010 требования общества удовлетворены частично, с администрации взыскано 47 770 рублей задолженности и 645 рублей 89 копеек неустойки, 2 тыс. рублей расходов по оплате пошлины, с общества в доход бюджета взыскано 85 рублей пошлины (л. д. 45).

Суд квалифицировал заключенный сторонами договор от 04.02.2008 N К007-Д 19/3 как договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд установил, что в рамках исполнения договора автомобили заказчика (администрации) Caravella Comfortlin государственный номер С 024 СМ 23 и Volkswagen Passat государственный номер С 041 СМ 23 обществом отремонтированы и получили надлежащее техническое обслуживание. Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в заявленном истцом размере, суд исходил из доказанности им факта оказания услуг и руководствовался статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным в части определения начала периода просрочки (неустойку необходимо исчислять с 22.10.2009) и уменьшил размер ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив при расчете пени действующую на день вынесения решения ставку рефинансирования Банка России (8,25 % годовых).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 решение отменено в части взыскания с администрации неустойки, в удовлетворении иска в этой части отказано. Сумма подлежащей взысканию с администрации государственной пошлины уменьшена до 1910 рублей 80 копеек, подлежащая взысканию с общества в доход федерального бюджета пошлина увеличена до 135 рублей 96 копеек, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 136 рублей 60 копеек. В остальной части решение оставлено в силе.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о возможности распространения на спорные правоотношения положений договора от 04.02.2008 N К007-Д 19/3. Отношения сторон, связанные с оказанием услуг в рамках указанного договора, прекращены с 31.12.2008 в связи с истечением срока его действия (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако отсутствие договора при доказанности факта и стоимости оказанных услуг не является основанием для отказа в их оплате. Апелляционный суд установил наличие между сторонами обязательственных отношений по возмездному оказанию услуг (действия администрации по направлению работников с заказ - нарядами от 25.08.2009 N ЗН00007363, N ЗН00007364; оказание обществом услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ответчика). Признав доказанным факт оказания истцом услуг, суд апелляционной инстанции счел обоснованным его требование о взыскании с ответчика 47 770 рублей задолженности. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с администрации неустойки, апелляционный суд указал на неправомерность начисления пеней за просрочку в оплате услуг на основании прекращенного (в связи с истечением срока его действия) договора (л. д. 86).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить и обществу в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Муниципальный контракт (договор от 04.02.2008) оплачен администрацией в размере 949 883,93 рубля (из предусмотренных в нем 950 тыс. рублей). Не включенные в муниципальный контракт дополнительно оказанные обществом услуги (выполненные работы) оплате не подлежат, поскольку выходят за пределы цены, установленной контрактом. Кроме того, автомобиль Caravella Comfortlin не включен сторонами в перечень автомобилей администрации, направляемых на техническое обслуживание и ремонт. Суды при разрешении спора не учли положения пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому муниципальные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, соответствующего главного распорядителя бюджетных средств; не исследовали обстоятельства внесения изменений в муниципальный контракт; не проверили соблюдение установленных законом условий для изменения контракта (статья 9.4 Закона N 94-ФЗ).

От общества отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе апелляционное постановление от 28.06.2010.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 04.02.2008 N К007-Д 19/3. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства выполнять в течение срока действия договора по заявке заказчика работы (услуги) по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик - принимать и оплачивать такие услуги (работы) на сумму 950 тыс. рублей (л. д. 7 - 12).

На основании заказ - наряда от 25.08.2009 N ЗН00007364 обществом на сумму 16 340 рублей оказаны администрации услуги по техническому обслуживанию, диагностике ходовой и переустановке колес автомобиля Caravella Comfortlin государственный номер С 024 СМ 23 (л. д. 15 - 18).

По заказ - наряду от 25.08.2009 N ЗН00007363 обществом оказаны услуги на сумму 48 346 рублей по техническому обслуживанию, проверке ходовой части и замене лобового стекла автомобиля Volkswagen Passat государственный номер С 041 СМ 23 (л. д. 19 - 21, 34 - 37).

Поскольку указанные работы (услуги) администрацией в полном объеме не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, рассчитанной на основании пункта 4.2 договора от 04.02.2008 N К007-Д 19/3.

Апелляционный суд при разрешении спора правомерно исходил из того, что правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг в рамках договора от 04.02.2008 N К007-Д 19/3, прекращены с 31.12.2008 в связи с истечением срока его действия (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем материалы дела подтверждают, что заявленная истцом к взысканию сумма (47 770 рублей) является стоимостью услуг, оказанных обществом по заявкам администрации от 25.09.2009 (после истечения срока действия договора). Соответственно обязательство по оплате услуг, заказанных за пределами срока действия договора от 04.02.2008, вытекает не из данного договора, а из факта их реального оказания на основании заявок администрации.

Как правильно указал апелляционный суд, отсутствие между сторонами договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей при доказанности факта и стоимости оказанных услуг не является основанием для отказа в их оплате.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований общество представило суду акты выполненных работ и товарные накладные (л. д. 16 - 18, 35 - 37), из которых следует, что услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств приняты администрацией (ее работниками, полномочия которых подтверждены доверенностями) без замечаний. Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

Исследовав представленные в дело документы, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии между сторонами в спорный период фактических отношений по возмездному оказанию услуг. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании с администрации 47 770 рублей задолженности (стоимости фактически оказанных истцом услуг).

Отменяя решение от 09.04.2010 и отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 3504 рублей договорной неустойки (пункт 4.2 договора), апелляционный суд правомерно исходил из того, что фактически оказанные обществом в спорный период услуги условиями договора от 04.02.2008 не охватываются.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы (об исполнении администрацией муниципального контракта; об оказании обществом услуг, не предусмотренных договором; проверки действий сторон на соответствие пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации; необходимости исследования обстоятельств изменения муниципального контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ) подлежат отклонению как не имеющие отношения к существу спора с учетом обоснованности выводов суда апелляционной инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд при разрешении спора правильно применил нормы материального права, материалы дела исследовал полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе взысканию с заявителя (органа местного самоуправления) не подлежит.

Учитывая, что определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2010 приостановлено исполнение решения от 09.04.2010 и апелляционного постановления от 28.06.2010 до рассмотрения кассационной жалобы администрации по существу, указанная мера подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А32-5036/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.