Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2010 г. по делу N А32-3155/2010 Суд удовлетворил требования общества о признании незаконными действий управления по включению в документацию об аукционе продукции, технологически и функционально не связанной с товарами, поставка которых является предметом торгов, поскольку товары, объединенные управлением в один лот, различны по своим функциональным характеристикам, имеют различные технологические особенности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 августа 2010 г. по делу N А32-3155/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 г.

ООО "Торговая компания "МПК Елец"" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Управления по закупкам для государственных нужд Краснодарского края (далее - управление, заинтересованное лицо) по включению в документацию об аукционе в состав лотов N 12899 и 12900 продукции (перчатки хирургические, перчатки смотровые, шприцы, системы для переливания растворов, системы инфузионные), технологически и функционально не связанной с товарами, поставка которых является предметом торгов.

Требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий управления заявитель фактически не допущен к участию в аукционе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Краснодарского края (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что товары, включенные в состав лотов, являются товарами медицинского назначения, относятся к одной группе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17. Следовательно, указанные товары являются технологически и функционально взаимосвязанными. При этом Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не содержит ссылку на то, что в состав лотов должны быть включены взаимозаменяемые товары.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 решение от 19.03.2010 отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что товары, объединенные в один лот, различны по своим функциональным характеристикам, имеют различные технологические особенности. Реализация различных видов продукции в рамках одного лота приводит к ограничению конкуренции, что недопустимо в силу положений Закона о защите конкуренции, влечет нарушение прав и законных интересов заявителя на участие в аукционе.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление от 07.06.2010, решение от 19.03.2010 оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 15 Закона о защите конкуренции, указывая на неправомерность действий органа местного самоуправления, тогда как управление является органом исполнительной власти Краснодарского края. Суд апелляционной инстанции сослался на нормы названного Закона, регламентирующего проведение торгов в форме конкурса, однако в данном случае имеет место аукцион. Выводы о том, что товары, включенные в состав лотов, должны быть технологически и функционально связаны между собой, основаны на неверном толковании норм материального права. В нарушение положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с управления расходы по уплате государственной пошлины за подачу обществом заявления и апелляционной жалобы.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Департамент представил отзыв, в котором просил отменить постановление от 07.06.2010.

В судебном заседании представители департамента и общества повторили доводы изложенные в отзыве и кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по лоту N 12899 предметом контракта определена поставка изделий медицинского назначения (пункт 1.3.1 информационной карты аукциона, т. 1, л. д. 35). В соответствии с техническим заданием (приложение 1 к разделу 3 документации об аукционе по лоту N 12899, т. 1, л. д. 39 - 47) в один лот объединены перчатки хирургические, перчатки смотровые, системы для переливания растворов (инфузионная), шприцы, системы инфузионные однократного применения для переливания инфузионных растворов.

Согласно документации об аукционе по лоту N 12900 предметом контракта является поставка изделий медицинского назначения (пункт 1.3.1 информационной карты аукциона, т. 1, л. д. 113). В соответствии с техническим заданием (приложение 1 к разделу 3 документации об аукционе по лоту N 12900, т. 1, л. д. 117 - 121) в один лот объединены перчатки хирургические, системы однократного применения для переливания крови, для переливания кровезаменителей, для переливания инфузионных растворов, шприцы, перчатки смотровые.

Общество, полагая, что включение в состав указанных лотов различной продукции, не связанной между собой технологически и функционально, нарушает права и интересы на участие в аукционе, обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона установлен главой 3 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Давая оценку доказательствам, представленным в дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что включение в один лот нескольких видов продукции (товаров, работ, услуг) не связанных между собой технологически и функционально, содержит признаки нарушения части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Таким образом, выводы о том, что товары, включенные в состав лотов, должны быть технологически и функционально связаны между собой, основаны на правильном применении норм материального права, а соответствующие возражения заявителя кассационной жалобы ошибочны.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, ошибочно сослался на действия управления как органа местного самоуправления, а не органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также ошибочно указал на положения Закона о размещении заказов, регламентирующие порядок проведения конкурса, не привело к принятию неправосудного постановления. Более того, названной нормой права установлены одинаковые требования как к действиям органов местного самоуправления, так и к действиям органов субъекта Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельны ввиду следующего.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А32-3155/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.