Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2010 г. по делу N А53-865/2010 Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС и пеней, поскольку расходы общества направлены на неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 сентября 2010 г. по делу N А53-865/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2010 г.

ООО "Корпорация "Кондитер-Юг"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 31.08.2009 N 13-224/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 163 813 рублей налоговых санкций по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы, 133 984 рубля пеней по НДС за 2006 и 2007 годы, 819 063 рублей налога на прибыль.

Решением от 26.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2010, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что расходы общества на получение кредита путем заключения соглашения о поручительстве, по которому поручителем выступал директор общества, являются необоснованными и направлены на неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и получение необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерно отнесены суммы вознаграждений, выплаченных поручителю. Налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы не занижена.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция ссылается на правильное применение судебными инстанциями норм права к установленным обстоятельствам дела и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения инспекции от 18.12.2008 N 224 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, земельного налога, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, ЕНВД, единого налога, взимаемого при упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.11.2008.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 27.07.2009 N 224/1, на который налогоплательщиком поданы возражения, рассмотренные 20.08.2009 в присутствии представителей общества Зволенской Н.А. и Березова С.П., что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 31.08.2009 N 13-224/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 163 813 рублей, по пункту 1 статьи 123 Кодекса за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 1 248 рублей, также обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль в размере 819 063 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 и 2007 годы в размере 133 984 рублей, недоимка по НДФЛ в размере 6 240 рублей, пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 1 668 рублей.

Решением УФНС по Ростовской области от 12.01.2010 N 15-14/39 решение инспекции от 31.08.2009 N 13-224/1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом и Акционерным коммерческим банком "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" заключен кредитный договор от 01.12.2006 N 088-ВКЛ-РД/06. В соответствии с пунктом 1.1. указанного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 8 млн рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. В силу пункта 3 кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты в размере 13 процентов годовых. Пунктом 5 кредитного договора определено обеспечение кредитного договора. Одним из поручителей в соответствии с договором от 01.12.2006 N 088-1-РПФ-РД/06 являлся Зволенский Андрей Геннадьевич.

Между Акционерным коммерческим банком "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" и Зволенским Андреем Геннадьевичем 01.12.2006 заключен договор залога недвижимого имущества N 088-ЗН-РД/06. В соответствии с указанным договором залога залогодержатель - Зволенский А.Г. передает в залог недвижимое имущество для обеспечения исполнения обязательств общества, вытекающих из кредитного договора N 088- ВКЛ-РД/06. Согласно пункту 3.1. договора залога стороны определили залоговую стоимость закладываемого имущества, которая составила 12 млн рублей. В данном пункте указана и стоимость залогового имущества определенная независимым оценщиком которая составила 13 126 тыс. рублей. Между ИП Зволенским А.Г. и обществом в лице директора Зволенского А.Г. 01.12.2006 заключено соглашение N 51, в соответствии с которым Зволенский А.Г. обязуется выдать поручительство перед банком за обеспечение обязательств по кредитному договору. В силу пункта 4 данного соглашения общество ежемесячно в течение срока действия кредитного договора уплачивает Зволенскому А.Г. вознаграждение в размере 2 процентов от оценочной стоимости заложенного имущества. За проверяемый период общество уплатило Зволенскому А.Г. вознаграждение в сумме 5 512 920 рублей, за 2006 год в сумме 262 520 рублей, за 2007 год в сумме 3 150 240 рублей.

Названные суммы отнесены налогоплательщиком на затраты организации по статье прочие расходы - подпункт 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса. Судом установлено, что Зволенский А.Г. в период с 2005 по 2007 год являлся одновременно директором, главным бухгалтером и учредителем общества. При этом Зволенский А.Г. с 30.09.2004 года также зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

Вывод суда о взаимозависимости общества и Зволенского А.Г. в смысле, придаваемом статьей 20 Кодекса, является верным.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что затраты на получение кредита составили 7 327 320 рублей, в том числе вознаграждение Зволенскому А.Г. 5 512 920 рублей, проценты за кредит 1 814 400 рублей, при сумме кредита в 8 млн рублей.

При этом, как установили суды, общество не обосновало необходимость получения кредита на указанных условиях (затраты на получение кредита составили 7 327 320 рублей, что составило 91 процента от суммы кредита) для достижения разумной деловой цели. Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что взаимозависимость общества и Зволенского А.Г. направлена на получение необоснованной налоговой выгоды общества в виде неправомерного уменьшения уплаты налоговых платежей в бюджет.

Доводы общества об увеличении прибыли, правомерности понесенных расходов являлись предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах ошибочный вывод суда о том, что из содержания подпункта 41 пункта 1 статьи 264 Кодекса усматривается запрет законодателя на отнесение на расходы, уменьшающие облагаемый налогом на прибыль доход, затрат по гражданско-правовым договорам с предпринимателем, состоящим в штате организации, не привел к принятию неправильного решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А53-865/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.