Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2010 г. по делу N А32-15987/2009 Суд удовлетворил требования торгового дома о взыскании с компании стоимости возвратной тары, поскольку продукция передавалась ответчику в многооборотной таре, подлежащей возврату в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 сентября 2010 г. по делу N А32-15987/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2010 г.

ООО "Торговый Дом "Очаково Сочи"" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Торговая компания "Стимул плюс"" (далее - компания) о взыскании 597 тыс. рублей стоимости возвратной тары и 119 400 рублей штрафа.

Решением от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2010, с компании в пользу торгового дома взыскано 597 тыс. рублей стоимости тары и 81 432 рубля 46 копеек штрафа, сумма которого снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции пришли к выводу, что продукция (пиво, квас) передавалась ответчику в многооборотной таре (кегах - емкостях из нержавеющей стали), подлежащей возврату в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки. Количество невозвращенных кег определено судами на основании акта сверки, товарных накладных и возвратных накладных.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска и отказать в иске полностью. Ответчик указывает, что в отсутствие специальных накладных на передачу тары товарные накладные могут подтвердить лишь получение самой продукции, но не многооборотной тары. Только в одной накладной отражена передача компании 18-ти кег. Накладными завода-поставщика подтверждается факт отгрузки продукции в бочках-кегах заводом-поставщиком торговому дому, однако эти накладные не имеют отношения к договорным обязательствам между торговым домом и компанией. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства накладную от 31.01.2009 о возврате истцу 307 кег: названная накладная не представлялась в суд первой инстанции в связи тем, что при отсутствии у истца доказательств передачи тары ответчику представление накладной от 31.01.2009 являлось излишним.

В отзыве на кассационную жалобу торговый дом просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что договором поставки не предусмотрено оформление передачи тары какими-либо специальными документами.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела видно, что отношения между сторонами по поставке разливной продукции в кегах имелись и до заключения договора от 01.04.2008 N 1.

В пункте 9.1 договора от 01.04.2008 N 1 стороны (торговый дом - дистрибьютор и компания - субдистрибьютор) определили, что расфасованная продукция отгружается в соответствующей стандартной таре и упаковке, не подлежащей возврату поставщику. Фирменная тара в виде кег - Очаково является многооборотной и в случае расторжения договора или по требованию дистрибьютора подлежит возврату субдистрибьютором поставщику в течение 30 дней с момента требования. Кеги должны быть возвращены без механических повреждений, посторонних надписей, с исправными фитингами, в чистом виде и состоянии, пригодном для повторного использования. В случае невозврата, утраты, порчи или иного ухудшения товарного вида кег - Очаково (за исключением естественного товарного износа) субдистрибьютор выплачивает поставщику их полную стоимость (1 кега - 70 евро с учетом НДС) и уплачивает штраф в размере 20% стоимости невозвращенной тары в течение 10 банковских дней с момента выставления претензии (пункт 9.2 договора).

С июля по октябрь 2008 года поставка ответчику товара (пиво и квас) осуществлялась в кегах по 50 и 30 литров, что подтверждается товарными накладными, содержащими наименование товара, тары, ее объем и количество кег, а также принимавшимися ответчиком к оплате счетами-фактурами, содержавшими такую же информацию. Все товарные накладные скреплены печатями истца и ответчика и подписаны сторонами. Кроме того, ООО "Фирма "Надежда"", являвшееся поставщиком торгового дома, направило арбитражному суду пояснения, согласно которым при переадресации части разливной продукции компании (грузополучателю) товар доставлялся непосредственно на склад компании по адресу: п. Лазаревское, ул. Калараша, 151. Пиво и квас без кег, предназначенных для их длительного хранения и транспортировки, не отпускались (т. 1, л. д. 75).

Таким образом, утверждение ответчика о том, что только в одной накладной отражена передача ему кег (18 штук), противоречит представленным доказательствам. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только закон может устанавливать обстоятельства, которые должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Торговый дом 04.09.2008 известил компанию о расторжении договора от 01.04.2008 N 1 с 30.09.2008, в связи с чем по условиям договора у компании возникла обязанность по возврату кег до 30.10.2008. 11 ноября 2008 года компании направлена претензия с требованием о возврате 199 кег, оставленная без ответа.

Соответствие действительности указанного истцом невозвращенного количества кег (199) проверено судебными инстанциями. В акте сверки по выдаче тары (кеги по 50 литров) покупателю и возврата ее поставщику за период: 01.01.2008 - 31.10.2008 указано, что невозвращенными остались 215 кег. Факт подписания акта сверки компанией не оспорен. Из накладных на поставку товара усматривается, что по договору от 01.04.2008 покупателю передано возвратной тары 6 870 штук, возвращено 6 693 штуки. С учетом не возвращенных по предыдущим отношениям 22 кег (что отражено в акте сверки) долг по таре составил 199 штук. Доказательства возврата тары в указанном количестве в суде первой инстанции не представлены.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, обязанность по возврату тары возникла у компании и в силу закона и в силу договора. Порядок и размер компенсации стоимости тары в случае ее невозвращения установлен в договоре.

Довод ответчика о том, что возврат 294 кег емкостью 50 литров и 13 кег емкостью 30 литров подтвержден накладной от 31.01.2009 (т. 2, л. д. 10), проверялся апелляционным судом. Апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие уважительных причин непредставления названной накладной в суде первой инстанции, тем не менее, накладная получила соответствующую оценку. Суд учел пояснения истца о том, что печать, оттиск которой проставлен на накладной, не использовалась с октября 2008 года; подпись, проставленная на накладной от имени торгового дома, не расшифрована; должность поставившего подпись лица не указана. Оценка допустимости и достаточности того или иного доказательства относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами и мотивированно отклоненные ими.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А32-15987/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.