Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2010 г. по делу N А32-15192/2008 Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с общества долга на основании договора цессии, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17 сентября 2010 г. по делу N А32-15192/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2009 г. N А32-15192/2008-21/191

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Евстафьев Владимир Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Кристалл"" (далее - общество) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 6 065 681 рубля 51 копейки и договорной неустойки в сумме 192 998 рублей 95 копеек.

Общество подало встречное исковое заявление о признании недействительными договоров от 05.01.2005 N 03, от 01.01.2005 N 04, от 05.01.2006 N 03, от 01.01.2007 N 05, от 01.01.2008 N 05, которое принято судом первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Стороны заключили соглашение о зачете задолженности предпринимателя на сумму 1 532 521 рубля 18 копеек в счет задолженности, предъявленной предпринимателем к обществу по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008 с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 533 160 рублей 33 копейки задолженности и 145 204 рубля 97 копеек неустойки, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции предприниматель отказался от требования о взыскании 192 998 рублей 95 копеек неустойки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 решение от 08.10.2008 изменено, в части взыскания 192 988 рублей неустойки производство по делу прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной инстанции предприниматель отказался от иска в части взыскания 200 тыс. рублей основного долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2009 решение от 08.10.2008 и постановление апелляционного суда от 30.12.2008 в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания с общества в пользу предпринимателя 2 141 142 рублей 35 копеек задолженности, постановление от 30.12.2008 в части прекращения производства по делу в части взыскания 192 998 рублей 95 копеек неустойки оставлено без изменения. Принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания 200 тыс. рублей основного долга, в этой части решение от 08.10.2008 и постановление от 30.12.2008 отменено, производство по делу прекращено. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду первой инстанции предложено оценить договор цессии от 30.09.2005 и установить наличие или отсутствие задолженности компании перед предпринимателем на сумму 2 192 017 рублей 98 копеек.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции предприниматель заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 2 091 824 рубля 80 копеек долга на основании договора цессии от 30.09.2005.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, в удовлетворении уточненных исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, примененного по заявлению общества.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 24.03.2010 и постановление от 30.06.2010 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества 2 091 824 рублей 80 копеек. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд неправомерно принял заявление общества о применении срока исковой давности, поскольку общество в указанном заявлении не представило доказательств о начале течения срока исковой давности и не представило контррасчет. Судом в решении срок указан неверно. Течение срока прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, такими действиями являлись подписание главным бухгалтером общества акта сверки расчетов от 30.09.2005 и частичная оплата суммы задолженности платежным поручением от 22.09.2006 N 191. Главный бухгалтер обладал полномочиями на подписание акта сверки на основании доверенности от 01.01.2005, акт сверки скреплен единственной печатью общества. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель повторил доводы кассационной жалобы, общество просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договоры поставки от 05.01.2005 N 03, от 01.01.2005 N 04, от 05.01.2006 N 03, от 01.01.2007 N 05, от 01.01.2008 N 05, по условиям которых предприниматель обязался передать в собственность общества товар в ассортименте и в количестве, установленных в накладных, а общество обязалось принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя в течение 15-ти банковских дней с момента получения груза.

По товарным накладным от 20.02.2004 N 11, от 22.03.2004 N 16, от 12.04.2004 N 20, от 09.12.2004 N 85 индивидуальный предприниматель Евстафьев В.Н. передал обществу товар - соль на общую сумму 969 669 рублей 80 копеек.

По товарным накладным от 09.07.2004 N 36, от 24.11.2004 N 71 индивидуальный предприниматель Евстафьев В.Н. передал компании товар - липрот 13% гранулированный (лизинопротеиновая добавка) на общую сумму 1 222 155 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному от имени общества главным бухгалтером Касмыниной Т.А., задолженность общества перед индивидуальным предпринимателем Евстафьевым В.Н. по состоянию на 30.09.2005 составила 2 192 017 рублей 98 копеек.

По договору уступки права требования от 30.09.2005 индивидуальный предприниматель Евстафьев В.Н. (цедент) передал предпринимателю (цессионарию) право требования задолженности в сумме 2 192 017 рублей 98 копеек по договорам поставки кормовых добавок в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием. На цедента возложена обязанность в трехдневный срок с момента подписания договора известить компанию (должника) о состоявшейся уступке права требования.

В письме, которое 30.09.2005 получила главный бухгалтер общества Касмынина Т.А, предприниматель сообщил, что обязательство общества перед индивидуальным предпринимателем Евстафьевым В.Н. по погашению задолженности по акту сверки расчетов в сумме 2 192 017 рублей 98 копеек перешло к нему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из сделанного обществом заявления об истечении срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суды указали на то, что, поскольку товар передан обществу по накладным от 20.02.2004, от 22.03.2004, от 12.04.2004, от 09.12.2004, право требования оплаты за него возникло у предпринимателя (продавца) непосредственно после передачи товара. Трехгодичный срок исковой давности по требованию, основанному на накладной от 20.02.2004, истек 20.02.2007; по накладной от 22.03.2004 - 22.03.2007, накладной от 12.04.2004 - 12.04.2007, накладной от 09.07.2004 - 09.07.2007, накладной от 24.11.2004 - 24.11.2007, по накладной от 19.12.2004 - 19.12.2007. Исковое заявление подано в суд 29.07.2008, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя о том что судебными инстанциями указанный срок исчислен неверно отклоняется кассационным судом, поскольку не влияет на окончательный вывод о пропуске срока исковой давности, исходя из даты обращения с иском в суд 29.07.2008.

Доводы предпринимателя о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием главным бухгалтером ответчика акта сверки, составленного по состоянию на 30.09.2005, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правильную правовую оценку и признаны несостоятельными.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). В соответствии с пунктом 21 названного постановления совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Спорный акт сверки подписан главным бухгалтером общества Касмыниной Т.А. В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие. Предприниматель не доказал наличия у главного бухгалтера компании полномочий на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем копании. Представленная в материалы дела доверенность от 01.01.2005, выданная главному бухгалтеру Касмыниной Т.А. на подписание приходных и расходных документов хозяйственной деятельности общества, не предоставляет бухгалтеру право на совершение действий, свидетельствующих о признании долга. Акт сверки по своей правовой природе не является приходным или расходным документом предприятия. При таких обстоятельствах суды обоснованно не признали акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2005 документом, свидетельствующим о признании обществом долга и перерыве течения срока исковой давности.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что срок исковой давности прервался в результате частичной оплаты долга платежным поручением от 22.09.2006 N 191 на сумму 100 тыс. рублей. В назначении платежа указана несуществующая счет-фактура от 18.09.2006 N 39. Стороны данный факт не оспаривают. Из текста искового заявления усматривается, что помимо сделок в 2004 году сторонами заключался и исполнялся в 2005 - 2006 годах договор поставки от 01.01.2005, который перезаключался на тех же условиях в 2007 и 2008 годах. Данное обстоятельство не позволяет отнести платежное поручение от 22.09.2006 N 191 к правоотношениям сторон, основанным на накладных, подписанных в 2004 году, и сделать однозначный вывод о частичном погашении обществом задолженности по накладной от 20.02.2004. Действия предпринимателя по ведению учета поступивших денежных средств в сумме 100 тыс. рублей в 2006 году не являются доказательством действий общества по признанию в 2006 году долга за 2004 год. Кроме того, предприниматель не доказал, что указанные денежные средства им не учтены (не засчитаны) при определении размера долга в рамках дела о банкротстве в отношении общества.

Ссылка заявителя жалобы на оставление судом апелляционной инстанции без удовлетворения его ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Отклоняя ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что причина неявки в судебное заседание не может быть признана уважительной, поскольку предприниматель вправе направить представителя на основании выданной доверенности для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции, а также что в ходатайстве не указано о представлении дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности окончательных выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе, отсрочка уплаты которой предоставлена при обращении в кассационный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А32-15192/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евстафьева Владимира Валерьевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.