Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А53-27715/2009 Дело о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в ранее принятых по делу судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 сентября 2010 г. по делу N А53-27715/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 г.

ОАО "Армхлеб" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "им. С.М. Кирова" о взыскании 2 347 100 рублей 54 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен колхоз "имени С.М. Кирова" (далее - колхоз).

Решением от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2010, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью требований истца.

В кассационной жалобе ОАО "Армхлеб" просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в рамках договора простого товарищества истец перечислил колхозу денежные средства и передал товарно-материальные ценности на общую сумму 5 773 077 рублей, из них колхоз возвратил 1 181 306 рублей 27 копеек. На дату подписания соглашения о переходе прав и обязанностей затраты истца составили 4 581 770 рублей 95 копеек. Поскольку заемное обязательство ответчика возникло не по договору займа, ОАО "Армхлеб" не должно доказывать передачу средств; наличие первоначального обязательства подтверждено материалами дела. Выводы судов о целевом характере перечисленных средств не основаны на материалах дела. Вексель Сбербанка России на 400 тыс. рублей внесен в качестве вклада в совместную деятельность и имел характер расчетного документа. Справка Сбербанка России от 21.04.2010 о получении денежных средств не является дополнительным доказательством. Срок исковой давности не подлежит применению, поскольку из суммы платежа в первую очередь погашаются проценты, а потом основная задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "им. С.М. Кирова" просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.09.2010 до 16 часов 00 минут 23.09.2010. Информация о перерыве размещена на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.

Как видно из материалов дела, ОАО "Армхлеб" и колхоз заключили договор простого товарищества от 10.12.2003, по условиям которого участники обязались путем объединения имущества, денежных средств и материальных ресурсов совместно действовать без образования юридического лица в целях достижения результатов в производстве и переработке продуктов растениеводства, повышения качества и конкурентоспособности производимой продукции и извлечения прибыли. Производство продукции растениеводства осуществляется на земельном участке площадью 1031 га из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в пользовании колхоза (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2.1 договора вклады товарищей состоят со стороны колхоза в выполнении комплекса работ по выращиванию, уборке, транспортировке, очистке, подработке сельскохозяйственных культур, ведению совместного бухгалтерского баланса, осуществлении иной необходимой деятельности, а со стороны ОАО "Армхлеб" - в финансировании совместной производственной деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур денежными средствами и товарно-материальными ценностями, которая начинается с февраля 2004 года, контроле выполнения всего комплекса работ по выращиванию, уборке и переработке сельскохозяйственной продукции. В соответствии с пунктом 2.2 договора простого товарищества товарищи осуществляют привлечение кредитных ресурсов на согласованных совместно условиях для приобретения техники, ГСМ, удобрений, средств химической защиты растений, семенного материала, организуют страхование рисков и предоставление иных необходимых гарантий по кредитам. Вклады товарищей определяются согласно подсчетам, произведенным по совместному балансу соразмерно участию и общей стоимости вложенных средств (пункт 3.1 договора). Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели возможность по письменному согласию друг с другом уступить свои права по договору третьему лицу полностью или частично при условии принятия последним условий и обязательств по договору.

22 июня 2004 года ОАО "Армхлеб", ОАО "им. С.М. Кирова" (новый товарищ) и колхоз заключили соглашение N 1 о переходе прав и обязанностей по договору простого товарищества от 10.12.2003, по условиям которого ОАО "Армхлеб" передало, а новый товарищ принял все обязанности и права по договору простого товарищества от 10.12.2003 и обязался возместить истцу 4 600 тыс. рублей, вложенных им по договору простого товарищества в срок до 30.09.2005 с уплатой процентов на сумму заемных средств в размере 24% годовых. В силу пункта 4 соглашения от 22.06.2004 отношения по возмещению затрат новым товарищем ОАО "Армхлеб", связанные с исполнением соглашения, а также по уплате процентов на сумму заемных средств регулируется непосредственно между ними, без участия колхоза. Дополнительным соглашением от 07.02.2005 истец и ответчик установили срок возврата денежных средств до 31.12.2009 и размер процентов - 20% годовых, которые выплачиваются один раз в год, начиная с 31.12.2005.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, ОАО "Армхлеб" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды установили, что во исполнение обязательств по договору простого товарищества колхоз предоставил земельный участок, а ОАО "Армхлеб" вносило в общее дело денежные средства. Условия соглашения от 22.06.2004 N 1 и дополнительного соглашения к нему от 07.02.2005 свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком заемного обязательства путем преобразования обязательства по оплате уступленных прав из договора простого товарищества в заемное. Возникновение заемного обязательства стороны не оспаривают.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Суды пришли к правильному выводу о том, что истец должен доказать размер средств, вложенных в совместную деятельность. С учетом целей договора простого товарищества суды оценили представленные ОАО "Армхлеб" в обоснование своих требований документы и не приняли в качестве доказательств, подтверждающих вклад истца в совместную деятельность, платежные поручения на приобретение пивной дробины, ветеринарных медикаментов, бланков, силоса кукурузного, по оплате услуги связи, сертификации выпечки хлеба, выполненных работ, товарные накладные на получение муки и отрубей, покупку векселя, всего на 1 401 742 рубля 21 копейку. Суды установили, что подтвержденная доказательствами сумма вклада ОАО "Армхлеб" составила 3 198 257 рублей 79 копеек (4 600 тыс. рублей минус 1 401 742 рубля 21 копейку). На основании письма истца от 28.09.2005 N 696-А в счет исполнения обязательств по соглашениям от 22.06.2004 и 07.02.2005 ответчик поставил индивидуальному предпринимателю Шатохиной Т.И. по накладной от 01.10.2005 N 876 пшеницу 4 класса по цене 3 рубля 20 копеек за килограмм в количестве 1 тыс. тонн на сумму 3 200 тыс. рублей.

Установив, что ответчик исполнил обязательства по возмещению истцу средств, внесенных им в качестве вклада по договору простого товарищества, суды пришли к выводу о прекращении с 01.10.2005 заемного обязательства и отсутствии после указанной даты оснований для начисления процентов. Суды отказали ОАО "Армхлеб" в требовании о взыскании процентов с 22.06.2004 по 01.10.2005, поскольку ответчик заявил о применении исковой давности, кроме того дополнительным соглашением от 07.02.2005 стороны предусмотрели начисление и уплату процентов один раз в год, начиная с 31.12.2005.

Суды, оценив платежное поручение истца от 11.06.2004 N 979 о перечислении 400 тыс. рублей на покупку векселя, не приняли его в качестве доказательства внесения истцом вклада по договору простого товарищества исходя из того, что приобретение векселя не относится к предмету совместной деятельности.

Однако суды не учли следующее. В обоснование своих требований ОАО "Армхлеб" представило акт приема-передачи от 16.06.2004 векселя Сбербанка России серии ВН N 0979605 на сумму 400 тыс. рублей. Согласно акту вексель передан колхозу в качестве вклада по договору простого товарищества от 10.12.2003 (т. 2, л. д. 180). Отклоняя доводы истца о внесении векселя в качестве вклада в простое товарищество, суды не указали мотивы, по которым признали его не относящимся к предмету спора. Суды не оценили акт приема-передачи векселя от 16.06.2004, а также письмо колхоза от 15.06.2004, в котором и. о. председателя колхоза просит ОАО "Армхлеб" предоставить в совместную деятельность вексель Сбербанка России на сумму 400 тыс. рублей (т. 2, л. д. 184). При таких обстоятельствах вывод судов об исполнении ответчиком 01.10.2005 обязательств по возврату денежных средств, внесенных истцом в качестве вклада по договору простого товарищества, без оценки названных документов является преждевременным. ОАО "Армхлеб" вносило вклад в виде денежных средств, поскольку они являются средством платежа, и суд признал надлежащим вклад в такой форме. Вместе с тем суды не учли, что вексель Сбербанка России также может средством платежа при исполнении совместной деятельности

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует оценить акт приема-передачи векселя и письмо колхоза и решить вопрос об относимости (неотносимости) векселя к предмету договора простого товарищества.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А53-27715/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.