Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2010 г. по делу N А53-29767/2009 Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным отказа налоговой инспекции в государственной регистрации сведений о юридическом лице, поскольку общество является ненадлежащим заявителем по требованию о признании незаконным отказа налоговой инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А53-29767/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 г.

ООО "Автобан" (далее - общества) и участник общества Павлов Виталий Иванович обратились в арбитражный суд области с заявлением о признании незаконным решения от 20.10.2009 инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция) об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице и обязании зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о переходе к Павлову В.И. прав на доли в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Клокова Наталья Корнеевна.

Решением суда от 19.02.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что законодательством не установлена норма, обязывающая продавца доли в уставном капитале общества обращаться в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно изменения состава участников общества; регистрирующий орган не проводит правовую экспертизу документов, представленных для регистрации.

Определением апелляционного суда от 31.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андрейченко А.А.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что отказ налоговой инспекции от 20.10.2009 в государственной регистрации изменений в сведения об участниках ООО "Автобан" на основании заявления Павлова В.И. является законным, соответствует статье 23 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Далее - Закон N 129-ФЗ), поскольку надлежащим заявителем является участник общества - продавец доли (а не покупатель либо руководитель общества) Собственниками долей в уставном капитале, подлежащих отчуждению, являются Клокова Н.К. и Андрейченко А.А., которые заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице не подавали, полномочия покупателю на совершение юридически значимых действий не передавали. Апелляционный суд указал, что общество является ненадлежащим заявителем по требованию о признании незаконным решения налоговой инспекции от 20.10.2009. Кроме того, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Андрейченко А.А.

В кассационной жалобе общество и участник Павлов В.И. просят апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявители указывает, что в налоговый орган должен обращаться покупатель доли, а не ее продавец, отказы общества и иных участников от реализации преимущественного права покупки имелись, подписание Павловым В.И. нотариально удостоверенного акцепта и внесение денежных средств на депозит нотариуса в счет оплаты приобретенных долей свидетельствует о действительности сделок купли-продажи. Общество в лице директора Павлова В.И. также подавало заявление о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, поэтому является надлежащим заявителем по требованию о признании незаконным решения налоговой инспекции от 20.10.2009. Заявители жалоб полагают, что судебный акт подлежит отмене, поскольку апелляционный суд в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьих лиц, что допустимо только в суде первой инстанции. Кроме того, суд не вынес определение о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Клокова Н.К. просит оставить судебный акт без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указывая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Павлов В.И. обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском об обязании Клоковой Н.К. и Андрейченко А.А. совершить действия по передаче доли в уставном капитале общества, то есть имеется судебный спор о действительности отчуждения долей (дело N А53-16521/2010).

Налоговый орган просит рассмотреть кассационные жалобы без его участия, обжалованный судебный акт считает законным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве. Представители третьих лиц пояснили, что их извещения о намерении продать долю в уставном капитале общества содержат указание о том, что денежные средства подлежат передаче в день заключения договора, что предполагает наличие единого нотариально удостоверенного документа, подписанного продавцом и покупателем. Такой документ не оформлен.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.09.2009 участники общества Клокова Наталья Корнеевна и Андрейченко Александр Алексеевич направили в ООО "Автобан" и остальным участникам общества извещение о намерении продать свои доли в уставном капитале общества за определенную сумму, подлежащую уплате при заключении договора (т.1 л. д. 50 - 61).

Удостоверенными в нотариальном порядке заявлениями от 15.09.2009, 16.09.2009, 18.09.2009, 21.09.2009 участники общества Андрейченко А.А., Мищенко Е.А., Путивцев А.М., Путивцева Е.А. и общество отказались от использования права преимущественной покупки у Клоковой Н.К. принадлежащей ей доли в уставном капитале общества в размере 20% за 300 тыс. рублей. (т.1 л. д. 62 - 65, 69). Аналогичными заявлениями от 15.09.2009, 16.09.2009, 18.09.2009, 21.09.2009 Мищенко Е.А., Путивцев А.М., Путивцева Е.А., Клокова Н.К. и общество отказались от использования права преимущественной покупки у Андрейченко А.А. принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 16% за 240 тыс. рублей. (т.1 л. д. 66 - 68, 70 - 71).

21 сентября 2009 года участник общества Павлов В.И. в нотариальном порядке удостоверил полный и безоговорочный акцепт оферты Клоковой Н.К. и Андрейченко А.А. о продаже принадлежащих им долей в уставном капитале (т. 1 л. д. 73 - 74), в обеспечение акцепта внес на депозит нотариуса 300 тыс. рублей и 240 тыс. рублей соответственно (т. 1 л. д. 74 - 77).

13 октября 2009 года Павлов В.И. обратился в налоговую инспекцию с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно состава участников общества и размера их доли в уставном капитале (т. 1 л. д. 102 - 116).

Решением налоговой инспекции от 20.10.2009 в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, отказано ввиду непредставления определенных статьями 17, 23 Закона N129-ФЗ для государственной регистрации документов (т. 1 л. д. 47), что и послужило основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с заявлением об обжаловании отказа налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что заявление о государственной регистрации подано уполномоченным лицом - участником общества "Автобан" Павловым В.И. (приобретателем долей), договоры купли-продажи между Павловым В.И. и Клоковой Н.К., Павловым В.И. и Андрейченко А.А. являются заключенными. Основанием для признания незаконным отказа налогового органа в изменении по заявлению Павлова В.И. сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции указал, что с таким заявлением вправе обратиться покупатель доли в уставном капитале.

Между тем, Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесены изменения, вступившие в силу с 01.07.2009, в том числе касающиеся порядка оформления сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, и представления в связи с этим документов в регистрирующий орган.

Статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции от 30.12.2008 определено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли, с приложением соответствующего договора или иного выражающего содержание односторонней сделки и подтверждающего основание перехода доли или части доли документа.

Законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ статья 9 дополнена пунктом 1.4, согласно которому при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 информационного письма от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ" пояснил, что при рассмотрении споров о признании незаконными решений и действий регистрирующего органа судам следует иметь в виду, что после 01.07.2009 рассмотрение (в том числе принятие решения о государственной регистрации или об отказе в ней) оставшихся не рассмотренными к этой дате документов, представленных в регистрирующий орган до 01.07.2009 непосредственно или отправленных по почте до 01.07.2009, осуществляется в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о регистрации в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 312-ФЗ, в том числе в части того, кто может быть заявителем при государственной регистрации.

Если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Закона о регистрации в редакции Закона N 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество. Заявление о внесении соответствующих изменений в Реестр может быть передано в регистрирующий орган как самим заявителем, так и нотариусом (пункт 18 информационного письма).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявления, представленные в регистрирующий орган или направленные в его адрес по почте после 30.06.2009, то есть 01.07.2009 и позднее, подлежат рассмотрению с учетом требований, установленных Законом N 312-ФЗ.

Установив, что надлежащим заявителем при регистрации изменений в сведения об ООО "Автобан", содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с переходом прав на доли в уставном капитале к иному лицу являются Клокова Н.К. и Андрейченко А.А., апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что изменение состава участников общества не порождает у последнего возникновение, изменение или прекращение каких-либо конкретных прав и обязанностей юридического лица, следовательно, решение налоговой инспекции от 20.10.2009 об отказе в регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с изменением состава участников общества, затрагивает лишь права участников соответствующего общества.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, принимая судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в данной судебной инстанции и разрешается правовой конфликт.

Процессуальное нарушение, заключающееся в отсутствии определения апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не может служить безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Апелляционный суд вправе решить вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Кодекса).

При вынесении определения от 31.05.2010 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Андрейченко А.А., апелляционный суд обеспечил направление вновь привлеченному участнику арбитражного процесса копии заявления общества и Павлова В.И. об оспаривании отказа налогового органа, копии апелляционной жалобы, отложил судебное заседание до 22.06.2010, дополнительно разъяснив участвующим в деле лицам их права.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А53-29767/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.