Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2010 г. по делу N А32-23439/2008-26/334-2009-4/914 Суд удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы амортизационных начислений, так как оснащение автомобилей газобаллонным оборудованием не может быть признано затратами на техническое перевооружение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 октября 2010 г. по делу N А32-23439/2008-26/334-2009-4/914
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 г.

ООО "Краснодаррегионгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 15.08.2008 N 07-18/59 в части пункта 1 резолютивной части решения по мотиву привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС в сумме 7 422 692 рублей; пункта 2 резолютивной части решения в части предложения уплатить 45 284 рубля налога на прибыль за 2005 год и 106 724 рубля налога на прибыль за 2006 год, в части предложения уплатить 26 772 539 рублей НДС за декабрь 2005 года, 10 144 625 рублей НДС за 2006 год, 196 294 рублей за 9 месяцев 2007 года, и 1 072 903 рубля пеней по НДС.

Решением суда от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы правомерностью включения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм амортизационных начислений по колоннам и панелям декоративным. Оснащение автомобилей газобаллонным оборудованием не может быть признано затратами на техническое перевооружение. Несовпадение данных по счету 68.11 и данных налоговой декларации может иметь различные причины и само по себе не свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы налоговая инспекция ссылается на неправильное применение судами норм Кодекса. По мнению налогового органа, включение обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм амортизационных начислений по колоннам и панелям декоративным (поскольку их приобретение не является производственной необходимостью), неправомерно. Колонны и панели как самостоятельные объекты не отнесены к амортизационным группам основных средств. Установка газобаллонного оборудования на автомобили является перевооружением и, следовательно, затраты на нее увеличивают первоначальную стоимость автомобилей и списываются на расходы путем начисления амортизации. Несовпадение данных по счету 68.11 и данных налоговой декларации не является технической ошибкой, так как в результате проверки и анализа кредитового оборота установлено расхождение сумм и отсутствие уточненных налоговых деклараций.

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представители налоговой ин6спекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители общества - доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт от 10.06.2008 N 07-01-19/86.

Рассмотрев материалы проверки, представленные возражения, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция вынесла решение от 15.08.2008 N 07-18/59 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 22.10.2008 решение налоговой инспекции утверждено, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество в порядке статей 137 и 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суммы начисленной амортизации отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса).

В силу статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи офисной мебели от 26.11.2003 N 25-6-0134 общество приобрело комплект мебели фабрики "ELLEDUE". Понесенные обществом расходы подтверждены товарной накладной от 21.06.2004 N 321 и счетом-фактурой от 21.06.2004 N 11. Факт приобретения офисной мебели и соответствие бухгалтерской документации требованиям налогового законодательства налоговая инспекция не оспаривает.

Основанием доначисления налога на прибыль в размере 188 682 рублей за 2005 и 188 682 РУБЛЕЙ за 2006 год послужил вывод налоговой инспекции о том, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумму амортизационных начислений по колоннам и панелям декоративным, являющимся предметами интерьера.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, где указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что затраты общества на оформление кабинета руководителя не являются экономически необоснованными. Приобретение декоративных панелей и колонн необходимо для оформления кабинета в едином стиле, а также в целях сокрытия технических элементов.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что общество неправомерно включило расходы по дооборудованию 29 автомобилей газобаллонным оборудованием, вследствие чего, налогооблагаемая база по налогу на прибыль была занижена на 256 тыс. рублей. При этом налоговая инспекция исходила из того, что оснащение автомобилей газобаллонным оборудованием является техническим перевооружением, в связи с чем, первоначальная стоимость автомобилей должна быть увеличена и расходы на оснащение газобаллонным оборудованием следует списывать путем начисления амортизации, а не единовременно.

Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Суды установили, что при оснащении автомобиля газобаллонным оборудованием технико-экономические показатели автомобиля не изменяются, поэтому произведенные затраты не могут быть признаны затратами, связанными с техническим перевооружением автомобилей и не могут увеличивать первоначальную стоимость.

Основанием доначисления обществу НДС послужил вывод налоговой инспекции о расхождении данных 68.11 счета с данными книг продаж и налоговых деклараций.

Судебные инстанции определили, что расхождения данных счета 68.11 и налоговых деклараций связаны с нормативным порядком ведения бухгалтерского учета и носят технический характер. Исчисленная обществом сумма НДС подтверждается первичными документами. Доказательства неправомерности исчисления обществом сумм налога налоговая инспекция не представила.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А32-23439/2008-4/914 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.