Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2010 г. по делу N А53-3798/2010 Суд уменьшил размер взыскиваемых союзом с предпринимателя пеней по договору аренды нежилого помещения, поскольку невозможно применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, выразившееся в просрочке исполнения обязательства по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 октября 2010 г. по делу N А53-3798/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 г.

Ростовский областной союз потребительских обществ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику индивидуальному предпринимателю Чиханацкому К.Г. (далее - ответчик) о взыскании с ответчика по договору N 08/90: 7 111 рублей 19 копеек пени, 18 070 рублей штрафа; по договору N 08/180: 18 474 рублей 42 копейки пени, 18 070 рублей штрафа (уточненные требования).

Решением от 02.06.2010 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени и штраф в сумме 45 тыс. рублей, в остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по внесению арендной платы, которая оплачивалась несвоевременно. В связи с чем, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика пени и штраф, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 10 179 рублей 87 копеек пени, 3 278 рублей 32 копейки в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части заявленных исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности применения к ответчику двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, выразившееся в просрочке исполнения обязательства.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 02.06.2010. В частности, податель жалобы полагает, что довод апелляционной инстанции о применении правила зачетного характера неустойки и процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельный, поскольку положения названной нормы права, а именно пункт 1 устанавливает возможность применение этих правил, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Кроме того, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что стороны свободны в заключение договора и определении его условий. Ответчик путем подписания договора аренды самостоятельно возложил на себя обязанности по уплате пени и штрафа в случае нарушения сроков оплаты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.12.2008 истец и ответчик заключили договор аренды N 08/96, по условиям которого ответчику передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 26а; комнаты 1, 9, 10, 11, 12 общей площадью 136,9 кв. м. Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2008 по 31.10.2009.

Договором от 01.11.2009 N 09/180 стороны определи новый срок аренды указанного выше имущества с 01.11.2009 по 30.09.2010.

Согласно пунктам 3.1 заключенных сторонами договоров арендная плата уплачивается из расчета 110 рублей за 1 кв. м, что составляет 15 059 рублей в месяц. Расчеты по договору осуществляются ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет или в кассу истца (арендодателя).

При просрочке внесения арендной платы ответчик обязался уплатить пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктами 4.2. договоров установлена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты штрафа в размере 10% от общей годовой арендной платы, что составляет 18 070 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет должным образом условия договоров аренды в части внесения арендной платы по договору N 08/96 - за октябрь 2009 года, по договору N 09/180 - за ноябрь, декабрь 2009 года и январь 2010 года, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 60 236 рублей, истец обратился в арбитражный суд. Уточнив заявленные требования в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности, истец просит взыскать с должника пени и штраф в общем размере 61 725 рублей 61 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, что в свою очередь влечет гражданско-правовую ответственность.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, счел невозможным применение к ответчику двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение.

Истец обжалует постановление только в указанной части, поэтому кассационная инстанция по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебного акта в обжалованной части.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы о невозможности применения к ответчику двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, выразившееся в просрочке исполнения обязательства, соответствуют нормам материального права.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств" допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Однако из содержания договоров не усматривается, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного платежа (невыполненного обязательства), и она исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, зафиксированными в статьях 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если применяется ответственность в виде процентов, то сверх этого санкции могут взыскиваться постольку, поскольку доказано наличие убытков, не покрытых взысканными суммами; если взыскана неустойка, то сверх нее взыскание может производиться, в том числе и виде процентов, превышающих ее, так же при условии доказанности наличия потерь кредитора. В противном случае были бы нарушены правила зачетных характеров неустойки и процентов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у истца негативных последствий, соразмерных начисленной неустойке.

Апелляционный суд применил меру ответственности в виде пени, поскольку счел, что предусмотренный договорами размер пени (0,5 % за каждый день просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком (180% годовых при установленной на момент обращения с иском ставке в размере 8,5%). Кроме того, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 0,1% за каждый день просрочки.

В результате размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договорам аренды составил 10 179 рублей 87 копеек. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку истец не представил доказательств неправильного применения судом методики расчета пеней.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения постановления от 29.07.2010 отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А53-3798/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.