Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2010 г. по делу N А32-53261/2009 Суд удовлетворил требования участников общества о взыскании с общества выплаты действительной стоимости долей участников в уставном капитале общества, поскольку общество, не выплатив действительную стоимость долей вышедшим участникам общества, нарушило положения Гражданского кодекса РФ и Закона об обществах с ограниченной ответственностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 ноября 2010 г. по делу N А32-53261/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 г.

Руденко Лилия Ивановна, Руденко Александр Игоревич (далее - истцы, Руденко Л.И., Руденко А.И.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Молодость" (далее - общество, заявитель) о взыскании в счет выплаты действительной стоимости долей уставного капитала в пользу Руденко Л.И. - 11 872 798 рублей 92 копейки, Руденко А.И. 2 954 264 рублей 52 копейки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 64).

Решением от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированны тем, что общество в нарушение положений статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) не произвело выплату действительной стоимости долей вышедшим участникам общества.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 10.09.2010 отменить, назначить повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить Торгово-промышленной палате Краснодарского края. В дополнении (ходатайстве) к кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 10.09.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность общества производить расчеты, с выбывшими участниками общества исходя из рыночной стоимости основных средств. Стоимость доли истцов в экспертном заключении от 27.05.2010 N 69/16.1 является сильно завышенной, при этом общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре у общества проявятся признаки (несостоятельности) банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу истцы просили судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и истцов повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 15.11.2010.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 25.06.1999 общество зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 1, л. д. 51).

Учредителями общества согласно уставу в редакции 1999 года являлись: Марков Геннадий Александрович с долей в уставном капитале равной 60%, Руденко Игорь Владимирович с долей в уставном капитале равной 31,2%, Макагонов Сергей Николаевич с долей в уставном капитале равной 3,2%, Бабенко Александр Сергеевич с долей в уставном капитале равной 2,4%, Охотников Валерий Иванович с долей в уставном капитале равной 1,2%, Ваулина Надежда Анатольевна с долей в уставном капитале равной 1,2%, Соколова Валентина Андреевна с долей в уставном капитале равной 0,8%.

12 марта 2009 года на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Краснодара в порядке наследования после умершего 29.02.2008 Руденко И.В. и выдела супружеской доли, за Руденко Л.И. признано право собственности, в том числе, на 21,4% доли в уставном капитале общества, за Руденко А.И. в порядке наследования признано право собственности на 5,3% доли в уставном капитале общества (т. 1, л. д. 23 - 25).

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Руденко Л.И. и Руденко А.И. приобрели статус участников общества 29.02.2008 (в момент открытия наследства после Руденко И.В.).

15 июля 2009 года истцы обратились с заявлениями о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, которые получены обществом 20.07.2009 (т. 1, л. д. 15, 16, 165, 166).

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в установленный законом срок явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 26 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пункты 1, 2 статьи 22 устава общества в редакции 1999 года не содержат запретов на выход участника из общества и не предусматривают получение согласия других участников на такой выход.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ) и вступившей в силу с 01.07.2009, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Срок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале уставом общества в редакции 1999 года не устанавливался.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ, уставы обществ, созданных до дня вступления в силу данного Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и письма Министерства Финансов Российской Федерации от 15.04.2003 N 16-00-14/132 организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. В то же время указанные организации должны вести учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете в Российской Федерации все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность. При этом имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации, и фиксируется путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает лицо от необходимости составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, стоимость имущества общества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи истцами заявлений, то есть на 30.06.2009 (подобный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06).

При таких обстоятельствах, судами сделан правомерный вывод о том, что правило порядка определения действительной стоимости доли уставного капитала, закрепленное в пункте 2 статьи 22 устава общества в редакции 1999 года (стоимость определялась на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества), противоречило императивному положению пункта 6.1 статьи 23 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и не подлежало применению при регулировании спорных правоотношений по выходу истцов из состава участников общества, возникших после вступления в действие Закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество, получившее 20.07.2009 заявления о выходе истцов из состава участников, обязано не позднее трех месяцев - 20.10.2009 произвести выплату истцам действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу пункта 3 статьи 26 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" (далее - постановление Пленума от 09.12.1999 N 90/14) в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли правильно определена судами на основании заключения эксперта от 27.05.2010 N 69/16.1, в полном соответствии с требованиями статей 14, 26 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и разъяснениями, данными в пункте 16 постановление Пленума от 09.12.1999 N 90/14.

Заключение эксперта надлежащим образом оценено арбитражными судами в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами обоснованно отклонено ходатайство общества о назначении повторной экспертизы, так как им не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебной экспертизы от 27.05.2010 N 69/16.1 либо о наличии в выводах экспертов противоречий.

Указание заявителя на пункт 8 статьи 23 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, по условиям которого общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре у общества проявятся признаки (несостоятельности) банкротства верно отклонено судами, так как доказательств возбуждения арбитражным судом дела по заявлению о несостоятельности (банкротстве) общества не представлено, сумма пассивов не превысила сумму чистых активов общества. При этом указанное обществом ограничение не влияет на возможность удовлетворения исковых требований, а имеет правовое значение при определении порядка его исполнения, которое может быть произведено и в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление обществом в кассационной жалобе о необходимости проведения повторной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установление новых обстоятельств.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А32-53261/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.