Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2010 г. по делу N А53-31255/2009 Суд кассационной инстанции направил дело о взыскании с министерства задолженности по государственному контракту на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы министерства об отсутствии задолженности без исследования расчетов сторон в целом по контракту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29 ноября 2010 г. по делу N А53-31255/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 г.

ФГУП "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие), правопредшественник ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - учреждение), Главному управлению государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - главное управление) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с министерства в порядке субсидиарной ответственности 19 686 887 рублей долга за выполненные по государственному контракту от 03.10.2006 работы (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Региональное управление заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа (филиал ФКП "Управление заказчика капитального строительства"; далее - региональное управление).

Решением от 26.04.2010 с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с министерства в пользу общества взыскано 19 686 887 рублей; к главному управлению в иске отказано. Суд исходил из того, что учреждение, являющееся плательщиком по государственному контракту от 03.10.2006, не исполнило обязательств по оплате выполненных обществом работ; сумма задолженности подтверждена материалами дела.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2010 решение от 29.03.2010 изменено, принят отказ общества от исковых требований к учреждению, производство по делу в указанной части прекращено. Из резолютивной части решения от 26.04.2010 исключено указание о субсидиарной ответственности министерства. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что дополнительным соглашением N 13 к государственному контракту изменен состав участников сделки: на главное управление возложены функции государственного заказчика, на ФКП "Управление заказчика капитального строительства" - функции заказчика, учреждение (плательщик) исключено из договора, на государственного заказчика возложена обязанность по финансированию строительства. Апелляционный суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является министерство, которое в лице главного управления выступает в договоре в роли государственного заказчика и обязано финансировать работы. Доводы регионального управления о необходимости определения состояния расчетов в целом по контракту (всем объектам), а не только по спорному объекту, апелляционной инстанции отклонил, указав, что сумма долга определена исходя из актов выполненных работ, принятых заказчиком без разногласий, но не полностью оплаченных; ответчик не сообщал истцу о зачете встречных требований.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление в части оставления решения без изменения, в указанной части направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, задолженность по контракту от 03.10.2006 за выполненные истцом работы отсутствует, поскольку сумма оплаты по контракту превышает стоимость выполненных работ, что отражено в акте сверки от 01.02.2010. Удовлетворение требований общества об оплате работ по отдельно взятому объекту без учета платежей в целом по контракту является необоснованным.

В отзыве региональное управление поддержало жалобу.

В судебном заседании представитель министерства поддержал жалобу, представитель общества просил ее отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 36 отдел капитального строительства Северо-Кавказского военного округа (заказчик), предприятие (генподрядчик) и учреждение (плательщик) заключили государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) от 03.10.2006 N 3/ГП/СУ СКВО-06. По условиям контракта предприятие обязалось построить объекты в соответствии с приложенными квартальными заданиями, графиком производства работ по объектам и утвержденными проектами. На основании пункта 3.1 стоимость работ по контракту составляет: объем подрядных работ в ценах 2001 года - 333 644 тыс. рублей, в текущих (прогнозируемых) ценах 2006 года - 1 251 156 тыс. рублей; объем строительно-монтажных работ в ценах 2001 года - 327 102 тыс. рублей, в текущих (прогнозируемых) ценах 2006 года - 1 226 624 рубля. Согласно пункту 3.2 контракта расчеты за выполненные генподрядчиком строительно-монтажные работы производятся между заказчиком и генподрядчиком, а плательщиком оплачиваются исходя из действующих в министерстве нормативных документов и рекомендаций Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации с применением к базисной стоимости выполненных работ и затрат индексов пересчета сметной стоимости СМР в текущие цены, разрабатываемых региональными центрами по ценообразованию в строительстве.

В квартальном задании производства СМР в 2006 году (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали более 20-ти подлежащих строительству и реконструкции объектов, в том числе под шифром 27031 значится объект "Дооборудование подвального помещения в общежитии на п. 320 под учебные классы на 350 человек, общая площадь 1 264 кв. м".

16 октября 2008 года министерство в лице начальника 36 отдела капитального строительства Северо-Кавказского военного округа (заказчик), учреждение (плательщик) и предприятие (генподрядчик) заключили дополнительное соглашение N 13, которым изменили состав и наименование участников государственного контракта от 03.10.2006: заказчик переименован в государственного заказчика, права и обязанности государственного заказчика возложены на ВрИД начальника главного управления; учреждение (плательщик) исключено из числа сторон контракта; на государственного заказчика возложена обязанность финансировать строительство объекта; ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" стало стороной договора, именуемой заказчиком.

17 февраля 2009 года стороны (министерство в лице начальника главного управления, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" и предприятие) заключили дополнительное соглашение N 15, в котором определили, что финансово-экономический орган государственного заказчика в лице начальника 206 отдела финансирования капитального строительства (территориального) осуществляет контроль за использованием бюджетных средств, направляемых на финансирование работ по контракту, в соответствии с их целевым назначением согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 04.06.2008 N 314.

Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании 19 686 887 рублей долга за выполненные работы по объекту (шифр 27031), представив в обоснование заявленных требований счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты приемки выполненных работ (КС-2), ведомость пересчета и иные документы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение в части взыскания данной суммы задолженности с министерства без изменения, пришел к выводу, что министерство (государственный заказчик) является надлежащим ответчиком по заявленным обществом требованиям, поскольку именно на указанное лицо государственным контрактом в редакции дополнительных соглашений возложена обязанность по финансированию строительства. Данный вывод сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, министерство и региональное управление ссылались на то, что подрядные работы по контракту производились на нескольких объектах, по некоторым из них имеется переплата, поэтому определение суммы долга за работы только по одному объекту является неправомерным. С учетом переплаты долг по объекту шифр 27031 погашен, более того, общество имеет задолженность перед ответчиком.

Указанные доводы отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что работы по объекту выполнены, спор по объему, качеству и расценках на эти работы отсутствует. Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что недоплата работ по спорному объекту подтверждается материалами дела (в том числе актом сверки регионального управления от 08.07.2010); доказательства направления заявлений о проведении зачета в связи с наличием между сторонами отношений по иным объектам не представлены.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Правоотношения сторон по строительству и реконструкции более 20-ти объектов, включая спорный, урегулированы одной сделкой - государственным контрактом от 03.10.2006.

Согласно представленному региональным управлением акту сверки от 08.07.2010, не подписанному истцом, в период с октября 2006 года по декабрь 2008 года подрядчик выполнил работы на 25-ти объектах на общую сумму 2 038 319 060 рублей, из которых оплачено 2 039 008 708 рублей 53 копейки, сальдо в пользу заказчика составило 689 648 рублей; стоимость выполненных работ и суммы произведенных платежей отражены в этом акте в разрезе каждого объекта с указанием как переплаченных по ряду объектов сумм, так и задолженностей (т. 3, л. д. 60 - 76). В подтверждение оплаты указанных сумм заказчик представил соответствующие платежные поручения. В подтверждение своих доводов ответчик представил также подписанный сторонами акт сверки по государственным контрактам, заключенным с обществом, по состоянию на 01.02.2010, согласно которому по спорному контракту имеет место сальдо в пользу заказчика в сумме 6 266 303 рублей (т. 3, л. д. 35 - 37).

Поскольку подрядные работы в отношении объектов включены в предмет одного договора, не предусматривающего возникновения самостоятельных обязательств и строго самостоятельных расчетов по каждому объекту, суды необоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии задолженности без исследования расчетов сторон в целом по контракту.

В данном случае подрядчик при обосновании суммы долга заказчика должен исходить из суммы оплаты работ в целом по контракту.

Вывод апелляционного суда о неиспользовании ответчиком права на зачет встречных требований является ошибочным. В рамках действующего контракта у заказчика, предварительно оплатившего работы, отсутствует денежное требование: он вправе требовать от подрядчика выполнения работ. Данное требование не является однородным с требованием подрядчика об оплате работ, как того требует статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах дело в части удовлетворения иска надлежит направить на новое рассмотрение. Суду необходимо проверить доводы министерства о превышении суммы оплаты по контракту стоимости выполненных по нему работ.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А53-31255/2009 в части прекращения производства по делу в отношении ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" оставить в силе, в остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.